Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 06АП-4057/14

г. Хабаровск

16 сентября 2014 г.

А73-1535/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.,

при участии в заседании:

от Дальневосточного железнодорожного ОАСО "ДальЖАСО": Новосельцевой П.С., представителя по доверенности от 13.08.2014;

от муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска "Водоканал": Герасимовой Т.А., представителя по доверенности от 24.12.2013 N 158;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного железнодорожного открытого акционерного общества "ДальЖАСО"

на решение от 16 июня 2014 года

по делу N А73-1535/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Пичининой И.Е.,

по иску Дальневосточного железнодорожного открытого акционерного страхового общества "ДальЖАСО"

к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Водоканал"

третьи лица: ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр"; общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Машинери Проджект"

о взыскании 35 596 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное железнодорожное открытое акционерное страховое общество "ДальЖАСО" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Водоканал" о взыскании 35 596 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, выплаченного ООО "Бизнес Машинери Проджект" по договору страхования 3120/13 от 22.10.2013..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, определениями суда от 17.02.2014, 14.04.2014 привлечены ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр"; общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Машинери Проджект".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выплату истцом страхового возмещения ООО "Бизнес Машинери Проджект" по договору страхования в размере 35 596, 36 руб. стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества, поврежденного в результате залива стоками канализации; на наличие у истца права требования указанной суммы с ответчика, как ответственного за причиненные убытки лица, в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "ДальЖАСО" просит принятый по делу судебный акт отменить, иск удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Опровергает доводы ответчика о невозможности установления причины затопления. Считает представленное ответчиком техническое заключение ООО "Дальневосточное предприятие "Водоканал" не относимым доказательством по настоящему делу. Указывает на то, что поскольку затопление помещения произошло в результате засора канализационных колодцев, что подтверждается материалами дела, то возмещение причиненного вреда должно быть возложено на МУП г. Хабаровска "Водоканал".

В судебном заседании представитель ОАО "ДальЖАСО" поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения.

В письменном отзыве и в судебном заседании представитель МУП г. Хабаровска "Водоканал" доводы апелляционной жалобы просил отклонить, решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ДВЖД ОАО "ДальЖАСО" (страховщик) и ООО "Бизнес Машинери Проджект" (страхователь) заключен договор страхования имущества от 22.10.2013 N 120/13, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные ему вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). Согласно разделу 3 к договору, застраховано следующее имущество: товары в обороте (одежда) в торговом зале и в подсобных помещениях в магазине "Виктория" по ул.Карла Маркса, 43, и внутренняя отделка помещения, пожарно-охранная сигнализация, электрооборудование. Сантехническое оборудование.

В силу подпункта "б" пункта 1.3 договора имущество застраховано, в том числе, на случай уничтожения или повреждения имущества водой, возникшего в результате аварии неисправности (водопровода, канализации, отопительной системы и т.п.).

В результате наступления страхового случая - залива помещения стоками воды из канализации, произошедшего 27.10.2013 (ул. Карла Маркса, 43, магазин "Виктория", на основании решения N 370 от 10.12.2013 страхователю выплачено страховое возмещение в сумме 35 596 руб.(платежное поручение N 4737 от 11.12.2013).

Направленное в адрес ответчика истцом направлено письмо от 27.12.2013 с предложением добровольно возместить в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб в размере выплаченного страхового возмещения оставлено МУП г.Хабаровска без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела, МУП г.Хабаровска "Водоканал" осуществляет услуги водоснабжения и приема сточных вод в городскую канализацию в доме по ул.Карла Маркса, 43 в г.Хабаровске, в том числе, по договору с ООО "Бизнес Машинери Проджект" в отношении помещения магазина "Виктория", что не оспаривается сторонами.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям от 08.07.2010, подписанным между ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" (осуществляющей управление многоквартирным домом по ул.К.Марска,43) и МУП г.Хабаровска "Водоканал", ответственность за эксплуатацию наружных сетей канализации от выпусков жилых домов несет МУП.

Судом установлено, 27.10.2013 произошло затопление помещения магазина "Виктория", стоимость восстановительных работ которого, согласно заключению специалиста Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебном и независимой экспертизы" от 25.11.2013, составила 35 596, 36 руб. колодца по адресу к.Марска, 43 от магазин "Виктория", по которой специалистом ответчика данный засор "_жир, ткань" устранены в указанную дату, что следует из выкопировки журнала поступающих заявок N 243 12/1-16.4.

Согласно копии аварийного журнала с приложением схемы расположения колодцев, засор имел место в канализационном колодце, расположенным между пятым и шестым подъездами дома, отнесенном к эксплуатационной ответственности МУП г.Хабарвоска "Водоканал", что также не отрицается ответчиком.

Между тем, обращаясь с настоящим требованием о возмещении убытков в порядке статьи 965 ГК РФ, истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих том, что засор канализационного колодца привел к затоплению застрахованного помещения, а также наличие виновных действий (бездействия) ответчика в затоплении помещения.

В обоснование требований истец ссылается на акт, составленный ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" и подрядной организацией последнего ООО "Рассвет" 28.10.2013, в котором причиной затопления помещения магазина указан засор канализационного колодца МУП "Водоканал", а также акт о повреждении, гибели имущества от 28.10.2013 составленный истцом и третьим лицом (страхователем).

Между тем, данные акты не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства наличия вины ответчика в затоплении помещения и порчи имущества третьего лица в силу статьи 68 АПК РФ.

Акт ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" и ООО "Рассвет" не содержит ссылок на обстоятельства, в результате которых сделан вывод о причине затопления - засор к/колодца МУП "Водоканал". Фактически акт является односторонним, поскольку составлен управляющей компанией с участием её же подрядной организации. Представители МУП г.Хабаровска "Водоканан" в составлении акта участия не принимали, для составления акта не приглашались. Акт с участием страховщика и страхователя также не содержит указания и обоснования причины затопления помещения.

Ни в одном из указанных актов не указаны характер затопления, в частности - откуда поступала вода в помещение магазина. В акте о повреждении имущества, который составлялся 28.10.2013, то есть после наступления события, указана причина затопления - поступление воды из канализации. Здесь же осмотром установлено, в том числе, пожелтение стен и образование грибка.

Из представленной копии аварийного журнала ООО "Рассвет", следует также содержание заявки магазина "Виктория": "топит сверху" канализация. В журнале содержится информация о подпоре канализационного колодца.

Представленные истцом в дело перечисленные документы не позволяют достоверно выявить причину затопления помещений.

Кроме того, как следует из представленных в дело документов, в частности, технических условий N 435 на подключение к городским сетям канализации, выданным ООО "Бизнес Машинери Проджект", спорное помещение магазина расположено ниже уровня первого этажа. Согласно акту границ раздела инженерных обустройств от 01.07.2006 между ООО "Бизнес Машинери Проджект" и МУП г.Хабаровска "Служба заказчика по ЖКУ", границей раздела по сетям канализации по нежилому помещению салона-магазина "Виктория" является наружная сторона ограждающих конструкций в занимаемом помещении. Следовательно, ответственность за сеть канализации от помещения третьего лица до присоединения к стояку жилого дома, отводы от сантехприборов и за сантехприборы в данном помещении несет третье лицо.

Исходя из принципа работы самотечной системы канализации, СНиП 2.04.03-85 "Канализация. Наружные сети и сооружения", СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" следует, что попадание сточных вод из наружных сетей канализации в подвалы помещений возможно через выпускные канализационные трубопроводы, в том числе, при отсутствии на них задвижек, обратных клапанов и т.д. Доказательства выполнения третьим лицом технических условий, предусматривающих запорную арматуру, в деле отсутствуют.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать однозначные выводы о наличии виновных действий ответчика, как и установить причинную связь между действиями МУП г. Хабаровска "Водоканал" и негативными последствиями в виде повреждения имущества третьего лица.

При этом ответчиком представлены выкопировки из журнала обхода канализационных сетей цеха "Водоотведение" Центрального округа, журнала описания производства работ Центрального округа, указывающие на проведение осмотров и профилактических работ, на спорном объекте (ул. Карла Маркса, 43).

На основании изложенного, при недоказанности вины ответчика в ненадлежащем содержании и эксплуатации канализационных систем на спорном участке, как и причинной связи между затоплением помещения третьего лица и действиями ответчика, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в заявленных требованиях.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 июня 2014 года по делу N А73-1535/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев