Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 04АП-4551/14

г. Чита

16 сентября 2014 г.

Дело N А58-3965/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2014 года по делу N А58-3965/2014 по заявлению Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (ИНН 1435033691, ОГРН 1021401057655) от 30.06.2014 N 08/36 к Отделению надзорной деятельности по Усть-Майскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене полностью постановления от 23.06.2014 N 29/37,суд первой инстанции, судья Шевелев В.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Отделению надзорной деятельности по Усть-Майскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене полностью постановления от 23.06.2014 N 29/37.

Определением суда первой инстанции от 05 августа 2014 производство по делу прекращено.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является нарушение требований пожарной безопасности.

Из указанного следует, что в данном случае Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает препятствий для ее осуществления.

Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Учреждения в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отправке факсом копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Представленным ходатайством Учреждение просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции ошибочны.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отправке факсом копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Представленным ходатайством административный орган просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.08.2014.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства и разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВС Российской Федерации N 5 от 24.03.2005.

Согласно материалам дела, оспариваемым постановлением от 23.06.2014 г. N 29/37 Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Диспозиция данной статьи предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Иными словами, данная норма направлена на охрану правоотношений в области пожарной безопасности.

Статьей 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В пункте 33 Постановления от 24.03.2005 г. N 5 (в редакции Постановления от 19.12.2013 г. N 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Учитывая, что названная статья направлена на охрану правоотношений в области пожарной безопасности, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью его арбитражным судам.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "05" августа 2014 года по делу N А58-3965/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Д.Н. Рылов