Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 19АП-4286/14

город Воронеж

09 сентября 2014 г.

Дело N А35-10531/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Администрации города Курска: Никитина О.С. представитель по доверенности N 1233/01-03 от 28.11.2013, паспорт РФ;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: Никитина О.С. представитель по доверенности N 1267/07.01-14 от 20.03.2013, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Энки": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энки" на решение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2014 по делу N А35-10531/2013 (судья Матвеева О.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энки" (ОГРН 1084632003477, ИНН 4632092067) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска Администрации города Курска (ОГРН 1024600957, ИНН 4632001084) о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энки" (далее - ООО "Энки", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - КУМИ, Комитет) заключить с ООО "Энки" договор купли-продажи нежилого помещения муниципального нежилого фонда города Курска площадью 52,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, ул. Почтовая, д. 17, в том числе помещение I, комнаты N N 1, 1а, 1б, 2, 3, 2а, 3а, признать незаконным бездействие уполномоченного органа Администрации города Курска в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества, обязать Комитет по управлению имуществом Курской области совершить юридически значимые действия, установленные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" необходимые для реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого ООО "Энки" нежилого помещения (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.05.2014, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных Обществом требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энки" обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда области отменить.

В обоснование своей позиции, заявитель жалобы указывает на то, что Комитетом в рамках рассмотренного дела представлялись письменные доказательства с целью избежания назначения экспертизы сфальсифицированных документов.

Настаивает на том, что суд области не назначив почерковедческой судебной экспертизы по установке принадлежности и давности подписей, не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Нарушение применительно к положениям ст.10 ГК РФ на предмет злоупотребления правом судом не были проверены.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает на то, что Общество на момент обращения в Комитет с заявлением от 31.07.2013 утратило право на преимущественное приобретение арендуемого имущества по основаниям, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, поскольку договор аренды N 3866 от 01.12.2011 прекратил свое действие до подачи ООО "Энки" указанного заявления.

Обращает внимание суда на то, что в соответствии с нормами действующего законодательства, если на момент принятия решения о приватизации недвижимого имущества срок договора истек, но арендатор, несмотря на возражения со стороны арендодателя, не вернул имущество арендодателю, права на приобретение у него не возникает.

Ссылается на то, что Комитетом надлежащим образом была выполнена обязанность по доведению до Общества сведений об отказе от договора аренды N 3688 от 01.12.2011.

Считает решение суда области законным и обоснованным.

Администрация города Курска в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Позиция Администрации тождественна позиции Комитета, изложенной последним в своем отзыве.

Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Комитета, Администрации города Курска в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда области оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

ООО "Энки" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие представителя.

В апелляционной жалобе заявитель просил рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы. Апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство в соответствии с положениями ст.ст.82,159 АПК РФ, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавшего в судебном заседании, определил о необходимости его отклонения как необоснованного.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Энки" зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (арендодатель) и ООО "Энки" (арендатор) 01.12.2011 был заключен договор аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска N 3688, в соответствии с котором арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду, по акту приема-передачи для производственной деятельности помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Почтовая, 17, Лит. АА1, общей площадью 52,70 кв.м., в том числе: помещение I, комнаты N 1, 1а, 1б, 2, 3, 3а.

Срок действия договора аренды определен с 01.12.2011 по 28.11.2012.

Письмом от 31.07.2013 ООО "Энки" обратилось в Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска с заявлением о предоставлении ООО "Энки" в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ преимущественного права приобретения арендуемого имущества, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Почтовая, 17 с оплатой имущества в рассрочку на 5 лет.

Не получив ответа на заявление, Общество посчитав, что бездействие Комитета не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд исходил из того, что ООО "Энки" на момент подачи заявления от 31.07.2013 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества не соответствовало требованиям Закона 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом основаниями для принятия судом решения о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно их несоответствие закону и нарушение указанным ненормативным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.3 Закона РФ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату спорных правоотношений) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктами 2, 3 и 4 ст. 9 Закона N 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий этим требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденные перечни государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Кроме того, необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе исчерпывающим образом (в частности, не имеет значения наличие или отсутствие в договоре аренды условия о выкупе арендуемого имущества). Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора аренды помещения муниципального нежилого фонда от 01.12.2011 N 3688 (далее договор аренды) Комитет предоставил обществу с ограниченной ответственностью "Энки" в аренду нежилое помещение муниципального нежилого фонда площадью 52,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Почтовая, 17 (помещение I, комнаты NN1,1а,1б,2,3,2а,3а), для использования под производственную деятельность.

Помещение в удовлетворительном состоянии было передано заявителю по акту приема-передачи от 01.12.2011.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2.1. Договора аренды установлен срок действия договора с 01.12.2011 по 28.11.2012.

Согласно пункту 7.1. договора аренды, договор прекращает свое действие по окончании его срока, также в любой момент по соглашению сторон. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что по истечении срока действия договора аренды ни одна из сторон не выразила намерения расторгнуть договорные отношения, в связи с чем, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии с нормами, изложенными в пункте 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон договора аренды вправе отказаться в любое время от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 04.03.2013 N 1001/07.01-14 Комитет отказал Обществу в перезаключении договора аренды на три года и заявил об отказе от договора и о его расторжении. Согласно данному письму, ООО "Энки" надлежало в срок до 05.06.2013 возвратить арендодателю нежилое помещение, передав его по акту приема-передачи.

Письмо о расторжении договора было направлено ООО "Энки" по юридическому адресу. Однако конверт возвратился с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Данные обстоятельства подтверждаются распечаткой с сайта www.russianpost.ru (раздел отслеживание почтовых отправлений) из которой следует, что почтовое отправление N 30500460039684 от 07.03.2013 не вручено получателю (адресату) по причине истечения срока хранения и возвращено отправителю - 10.04.2013.

Таким образом, арендодатель выразил свою волю на прекращение договорных отношений и уведомил арендатора о прекращении договора аренды.

Необходимо учитывать, что при реализации предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ права любой из сторон отказаться от договора аренды не поставлена в зависимость от необходимости обоснования каких-либо мотивов прекращения арендных отношений, а также от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обязанностей по договору второй стороной.

Кроме того, в подтверждение факта направления в адрес ООО "Энки" письма от 04.03.2013 N 1001/07.01-14 Комитет 27.01.2014 представил в материалы дела перечень исходящих документов Администрации города Курска - группа: Комитет по управлению муниципального имущества города Курска из Единой автоматизированной системы электронного документооборота за март 2013 года, регистрационно-контрольную карточку по документу от 04.03.2013 N 1001/07.01-14, отсканированную копию (электронный образ) письма от 04.03.2013 N 1001/07.01-14, сохраненную в электронном журнале регистрации исходящих документов Администрации города Курска - группа: Комитет по управлению муниципального имущества города Курска Единой автоматизированной системы электронного документооборота. Указанные доказательства с учетом положений ст.26.2 КоАП РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Также не имеется оснований полагать, что почтовым отправлением N 30500460039684 от 07.03.2013 в адрес ООО "Энки" было направлено какое-либо иное письмо. Доказательств того, что в конверте находился иной документ, а не уведомление о расторжении договора, ООО "Энки" не представило.

При этом, как верно отметил суд области, обеспечение получения адресатом корреспонденции по определенному им адресу является обязанностью самого адресата.

По смыслу статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не предпримет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

ООО "Энки" не представляло в адрес Комитета уведомлений о выбытии по юридическому адресу, а также о наличии других адресов для почтовой связи. Суд области правомерно отметил, что уклонение Общества от получения поступающей в его адрес почтовой корреспонденции не может возлагать на Комитет каких-либо дополнительных обязанностей по розыску арендатора и вручению ему соответствующих уведомлений. Арендатор, действуя разумно и добросовестно, должен был обеспечить получение всей необходимой адресованной ему корреспонденции.

Таким образом, факт не получения ООО "Энки" корреспонденции по адресу, указанному в договоре аренде N 3688 от 01.12.2011 и выписке из ЕГРЮЛ, не может свидетельствовать о бездействии Администрации города Курска как уполномоченного органа, а также Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска.

По смыслу Федерального закона N 159-ФЗ в пользу субъектов малого и среднего предпринимательства может быть возмездно отчуждено только то государственное или муниципальное имущество, которое находится в аренде у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 134 от 05.11.2009 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также разъяснено, что при применении положений статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества, в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, на момент обращения Общества с заявлением от 31.07.2013, договор аренды N 3866 от 01.12.2011 прекратил свое действие 05.06.2013.

Довод ООО "Энки" о том, что Общество продолжало уплачивать арендную плату и Комитет ее принимал, был верно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. В том случае, когда арендатор несвоевременно исполнил обязательство по возврату помещения, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором. Взыскание арендной платы после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к законному выводу, что ответ Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска от 30.08.2013 не противоречит нормам действующего законодательства. Указанный ответ был направлен по юридическому адресу Общества в установленный законом срок, что подтверждается материалами дела.

Вывод суда области о выборе Обществом ненадлежащего способа защиты, относительно требований об обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска заключить с ООО "Энки" договор купли-продажи является законным и обоснованным в рамках рассмотрения заявленных требований в порядке ст.198 АПК РФ, так как указанное требование не приведет к восстановлению прав Общества.

По смыслу ст. 445 ГК РФ сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, в том числе купли-продажи в том случае, если в соответствии с нормами действующего законодательства заключение такого договора обязательно, а другая сторона уклоняется от его заключения.

Довод заявителя жалобы о том, что суд области не назначив, почерковедческой судебной экспертизы по установке принадлежности и давности подписей на письмах Администрации, адресованных Обществу, не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд, рассмотрев в порядке ст.161 АПК РФ заявленное Обществом ходатайство о фальсификации, не нашел оснований для его удовлетворения и назначения экспертизы, оценив представленные в материалы дела документы.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, так как представленные Комитетом доказательства надлежащим образом позволяют установить факт отправки ответа Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на обращение ООО "Энки" от 04.02.2013 о расторжении договора аренды.

Поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требовались, суд первой инстанции на законных основаниях отказал в назначении экспертизы.

Иные доводы не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция находит, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2014 по делу N А35-10531/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

А.И. Протасов Н.Д. Миронцева