Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 09АП-34636/14

г. Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А40-181917/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строительная компания "ВЕКТОР-90"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года,

принятое судьей Гутник П.С. (шифр 96-803)

по делу N А40-181917/13

по иску ЗАО "МР Групп" (ОГРН 1067746302491)

к ООО "Строительная компания "ВЕКТОР-90" (ОГРН 1107746590379)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 145 200 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 007 руб. 20 коп.;

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 143 845 руб. за выполненные работы по разработке проектной документации, необходимой для строительства индивидуального жилого дома площадью 80 кв.м. на земельном участке.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "МР Групп" с иском к ООО "Строительная компания "ВЕКТОР-90" о взыскании неосновательного обогащения и пени в сумме 1 272 901 руб. 61 коп.

Определением суда от 26.02.2014 судом принят встречный иск о взыскании с ЗАО "МР Групп" неосновательного обогащения в размере 143 845 руб. за выполненные работы по разработке проектной документации, необходимой для строительства индивидуального жилого дома площадью 80 кв.м. на земельном участке. В ходе судебного заседания 14.05.2014 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление истца по первоначальному иску об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 15 007 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2014 г. удовлетворены первоначальные требования, в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик выполнял работы по проектированию жилого дома, но данные работы не оплачены истцом. Заявитель указывает, что стороны не согласовывали, что стоимость проектирования входит в стоимость строительных работ.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года по делу N А40-181917/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор подряда N К-251 от 29.03.2012, в соответствии с которым ООО "Строительная компания "ВЕКТОР-90" обязалось построить и передать 1 (один) индивидуальный жилой дом общей площадью 80 квадратных метров, по адресу Московская область, Ступинский район, с. Верзилово, АОЗТ "Колычево" на земельном участке площадью

412 кв.м., категория земель - "Земли населенных пунктов", разрешенное использование "Комплексное освоение в целях жилищного строительства", кадастровый номер-50:33:0030466:136, свидетельство о государственной регистрации права 50 АА N 184543 от 23.06.2010.

Согласно пункту 2.1. статьи 2 договора N К-251 стоимость работ по договору определяется на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение N 3 к договору) и составляет 1 760 000 руб.

В соответствии с п. 3.3. договора N К-251 Подрядчик приступает к работам с даты передачи Заказчиком Подрядчику земельного участка по акту приема-передачи строительной площадки для строительства.

Пунктами 7.2.1. и 7.2.2. договора предусмотрены обязательства Заказчика предоставить Подрядчику исходную документацию в момент подписания договора, а также передать Подрядчику строительную площадку.

Согласно представленными материалы дела актами приема-передачи Заказчиком передано, а Подрядчиком получены исходная документация и строительная площадка.

Согласно п. 3.1. статьи 3 договора N К-251 работы и внесение платы за них выполняются в срок, указанный в Календарном плане выполнения работ и оплат (Приложение N 4 к договору), в котором предусмотрено перечисление Заказчиком аванса Подрядчику в срок до 05.04.2012 в размере 352 000 руб.

Судом установлено и подтверждено подтверждается платежным поручением N 01089 от 24.04.2012, что истцом произведено авансирование по договору N К-251 в размере 352 000 руб.

Приложением N 4 ("Календарный план выполнения работ и оплат") к договору предусмотрены следующие сроки оплат и сроки выполнения работ Подрядчиком: предоплата 1-й аванс 20 % (352 000 руб.) в срок с 29.03.2012 по 05.04.2012; разработка подрядчиком проектной документации на дом и передача Заказчику на утверждение. Организация строительной площадки в срок с 29.03.2012 по09.04.2012; фундаментные работы. Возведение каркаса дома, устройство ограждающих конструкций. Возведение внутренних перегородок в срок с 10.04.2012 по 28.05.2012; монтаж окон, наружных дверей, фасадные работы, кровля (стропильная система, металлочерепица, водосточная система). Монтаж внутренних инженерных систем. Отделочные работы. Окончательная сдача-приемка работ в срок с 29.05.2012 по 13.08.2012. выплата гарантийного депозита 5% (88 000 руб.) по истечению шести месяцев со дня подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта.

Так же истцом перечислены в адрес ответчика следующие денежные средства: 303 600 руб., что подтверждается платежным поручением N 02446 от 22.08.2012; 145 200 руб., что подтверждается платежным поручением N 03089 от 11.10.2012; 66 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 03539 от 12.11.2012;105 600, что подтверждается платежным поручением N 04315 от 27.12.2012; Всего истцом перечислены денежные средства в сумме 972 400 руб.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: N 1 от 09.08.2012, N 2 от 27.08.2012, N 3 от 06.11.2012, N 4 от 21.12.2012, что ответчиком выполнены работы на сумму 827 200 руб. Таким образом, из материалов дела следует, что подрядчиком нарушены промежуточные сроки проведения строительно-монтажных работ, в частности работ по разработке проектной документации, возведению каркаса дома, устройству ограждающих конструкций, возведению внутренних перегородок, монтажу окон, наружных дверей, фасадных работ, созданию кровли (стропильная система, металлочерепица, водосточная система), монтажу внутренних инженерных систем, отделочных работы.

При этом строительство индивидуального жилого дома в срок, установленный Приложением N 4 к договору N К-251 (к 13.08.2012.), завершено ответчиком не было.

Согласно п. 12.3. договора N К-251 Заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке до сдачи ему результата работы, уплатив Подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения настоящего договора, в том числе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке по одному из следующих оснований:

- задержки Подрядчиком начала работ или приостановки их выполнения на срок свыше 30 (тридцать) календарных дней по вине Подрядчика;

- в случае нарушения сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 12.4. договора подряда N К-251 при одностороннем отказе от исполнения договора сторона, решившая отказаться от исполнения договора, согласно положениям настоящей статьи, направляет письменное уведомление другой стороне не менее чем за 10 календарных дней до момента расторжения договора.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика письменный отказ от договора подряда N К-251 от 29.03.2012 исх. N б/н от 25.01.2013, что подтверждается описью с отметкой отделения почтовой связи от 28.01.2013. Вышеуказанный отказ был возвращен ФГУП "Почта России" по причине истечения срока хранения. Следовательно, договор подряда N К-251 от 29.03.2012 был расторгнут 06.02.2012.

Кроме того, отказ истца от исполнения договора N К-251 содержал требование в течение 5-и дней со дня его расторжения (т.е. не позднее 11.02.2013) возвратить истцу денежные средства (разницу между перечисленным авансом и фактически выполненными работами) в размере 145 200 руб. Указанное требование ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства,, требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что указанные в пункте 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работ, а также иных установленных договором сроков.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательств возврата уплаченных истцом денежных средств в сумме 145 200 руб. ответчик в материалы дела не представил, таким образом требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 145 200 руб. является обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения

Судом расчет истца проверен и признан обоснованным.

Как указал суд первой инстанции цена на разработку проектной документации, как отдельного вида работ, не была согласована сторонами и была включена в стоимость комплекса строительно-монтажных работ по строительству "под ключ" согласно договору. На основании Календарного плана выполнения работ и оплат (Приложение N 4 к договору) разработка Подрядчиком проектной документации и передача Заказчику на утверждение является 1-м этапом работ по договору, которая не предусматривает актирование, но, в соответствии с приложением N 3 к договору, включается в стоимость работ по договору.

В соответствии с п. 5.10 договора с момента подписания сторонами окончательного Акта о приемке выполненных работ Подрядчик передает Заказчику исключительное право на результаты проектирования в объеме всех полномочий, установленных ст. 1270 ГК РФ.

В результате не исполнения надлежащим образом своих обязательств по договору со стороны Подрядчика, работы по договору завершены не были, соответственно, исключительные права на проектную документацию не переданы, в прилагаемых ко встречному иску приложениях отсутствуют документы, подтверждающие передачу самих проектных документов Подрядчиком Заказчику, а также основания для истребования стоимости разработки проектной документации.

Таким образом, довод апелляционной жалобы не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года по делу N А40-181917/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2014 года по делу N А40-181917/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "ВЕКТОР-90" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительная компания "ВЕКТОР-90" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк