Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 04АП-3193/12

г. Чита

16 сентября 2014 г.

Дело N А19-3171/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Макарцева А.В., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ПАВА" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2014 года по делу N А19-3171/2012 по иску открытого акционерного общества "ПАВА" (ОГРН 1022200864729, ИНН 2259004165; 656000, Алтайский край, г.Барнаул, ул.Пушкина, 38) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929; 107996, г.Москва, ул.Кузнецкий Мост, 16/5, СТР.1) о взыскании 764 330 руб. 91 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Мельник" (ОГРН 1022200804900, ИНН 2209006093; 658220, Алтайский Край, г. Рубцовск, ул. Кондратюка, 4), индивидуального предпринимателя Алексеева Петра Геннадьевича (ОГРН 30438012700012; г. Ангарск), индивидуального предпринимателя Боридько Александра Николаевича (ИНН 3801126799207; г. Ангарск), Кочкиной Татьяны Сергеевны (г. Усолье-Сибирское) и Бобковой Анны Владимировны (г.Ангарск),

установил:

открытое акционерное общество "ПАВА" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о взыскании убытков в сумме 776 299 руб. 73 коп., причиненных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и реализации имущества, не принадлежащего должнику.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.11.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда от 29.01.2013 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать убытки в сумме 764 330 руб. 91 коп. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 699 325 руб. убытков, 16 731 руб. 35 коп. - государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.11.2013 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2014 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности наличия у истца на момент обращения в суд с иском права собственности на товар, указанный в товарной накладной от 14.07.2011 N 408, и указал на отсутствие у ОАО "ПАВА" права, подлежащего защите в судебном порядке в соответствии с избранным способом.

ОАО "ПАВА", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что действия приставов по установлению принадлежности груза ИП Алексееву П.Г. были совершены только после наложения на него ареста; издание 08.08.2011 постановления об отложении исполнительских действий свидетельствует о том, что судебном приставу-исполнителю стало известно о наличии спора в отношении арестованного имущества до совершения исполнительных действий, направленных на оценку и передачу арестованного имущества на реализацию; приставу также известно о судебном заседании, о чем свидетельствует направление им в Нижнеудинский городской суд Иркутской области ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие; приставами совершены незаконные действия по передаче на реализацию имущества, собственник которого не был установлен, до принятия судом окончательного судебного акта по делу; ОАО "ПАВА", ИП Боридько А.Н., ИП Алексеев П.Г. не были уведомлены о наложении ареста на груз, в связи с чем не могли представить доказательства того, что груз не принадлежит ИП Алексееву П.Г.; между неправомерными действиями судебных приставов и возникшими убытками имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку именно решения и действия приставов в виде дачи поручения о наложении ареста, наложения ареста, передачи имущества на ответственное хранение и последующей реализации товара повлекли возникновение у истца убытков в виде неполучения денежных средств от покупателя за поставленный товар и услуги по отгрузке товара; факт причинения истцу убытков подтвержден документально, равным образом, как и право собственности истца на муку, которое не перешло к покупателю ИП Боридько А.Н. ввиду непередачи товара по причине наложенного ареста.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ПАВА" (продавец) и ИП Боридько А.Н. (покупатель) 23.03.2011 заключен договор поставки N 11/23-ф, в соответствии с которым продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, определенным в соответствии с условиями договора.

Во исполнение договора поставки 27.06.2011 сторонами подписан протокол согласования поставки N 20, в котором согласованы срок поставки, наименование, ассортимент, тара, количество, цена товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя.

14.07.2011 ОАО "ПАВА" выписаны счета - фактуры N 407 на сумму 699 325 руб. и N 408 на сумму 76 974 руб. 73 коп., оформлены товарная накладная от 14.07.2011 N408 на сумму 699 325 руб. и акт от 14.07.2011 N 409 на услуги по отгрузке (ж/д тариф) на сумму 76 974 руб. 73 коп.

По квитанции о приеме груза от 14.07.2011 N ЭЫ944523 груз - мука пшеничная высшего сорта, массой 66 900 кг, что составляет 2 728 мешков, принят к перевозке перевозчиком - ОАО "РЖД".

Из указанной квитанции следует, что грузополучателем является ИП Алексеев П.Г. В транспортной железнодорожной накладной от 14.07.2011 N ЭЫ944523 получателем груза также указан ИП Алексеев П.Г.

ОАО "ПАВА" в рассматриваемом исковом заявлении указало, ИП Алексеев П.Г. в квитанции о приеме груза и транспортной железнодорожной накладной грузополучателем указан ошибочно.

О произошедшей ошибке письмом от 18.07.2011 истец сообщил начальнику станции Нижнеудинск, в котором указал, что грузополучателем по железнодорожной квитанции N ЭЫ944523, вагон N 24181539 является ИП Боридько А.Н., которому просил выдать груз.

Как следует из пояснений истца, с целью обеспечения получения спорного товара ИП Боридько А.Н. 18.07.2011 между ИП Алексеевым П.Г. и ОАО "ПАВА" заключен агентский договор, в соответствии с которым агент (ИП Алексеев П.Г.) по поручению принципала (ОАО "ПАВА") обязуется за вознаграждение оказать услуги по принятию груза - муки высший сорт, упакованной в мешки по 50 кг, 25 кг, 10 кг, 2 кг, 1 кг, в количестве 66 900 кг, поступившей в адрес агента от принципала в вагоне N 24181539, разгрузке вагона и передаче груза покупателю - ИП Боридько А.Н.

Поскольку срок поставки в соответствии с транспортной железнодорожной накладной от 14.07.2011 N ЭЫ944523 истекал 22.07.2011, истец 22.07.2011 обратился с заявлением в ЛАФТО Барнаул с просьбой произвести переадресовку груза в адрес нового грузополучателя - ИП Боридько А.Н.

20.07.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП УФССП по Иркутской области Манькова Р.В. в рамках исполнительного производства от 20.07.2011 N 21624, возбужденного на основании постановления о даче поручения в виде наложения ареста на имущество ИП Алексеева П.Г. от 19.07.2011, наложен арест на муку пшеничную высшего сорта в количестве 66 900 кг.

Арестованное имущество 20.07.2011 передано на ответственное хранение на склад оптовой базы "Сытая Улыбка", расположенный по адресу: г. Нижнеудинск, ул. Парковая, д.22, ответственным хранителем назначена Баева Л.Н., с которой 20 июля 2011 года заключен договор N 05-15/55 по хранению арестованного имущества.

25.07.2011 ИП Боридько А.Н. направил в ОАО "ПАВА" письмо, в котором указал, что груз, направленный в вагоне N 24181539 в г.Нижнеудинск ошибочно в адрес ИП Алексеева Н.Г., арестован судебными приставами, в связи с чем оплата счетов-фактур N 407 и N 408 от 14.07.2011 не будет произведена.

ИП Боридько А.Н. 25.07.2011 обратился в Нижнеудинский городской суд с исковым заявлением к ИП Алексееву П.Г., ОАО "Мельник" об освобождении спорного имущества от ареста.

Определением Нижнеудинского городского суда от 23.08.2011 производство по указанному делу прекращено в связи с неподведомственностью спора.

12.09.2011 судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию специализированной организации - ООО "Транспарк".

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что спорная мука реализована 21.09.2011, представил договор купли-продажи спорного имущества от 21.09.2011 N 58, заключенный между ООО "Транспарк" (продавец) и ООО "Восточные Саяны" (покупатель), из которого следует, что мука высшего сорта в количестве 66,9 тонн реализована по цене 394 710 руб. и передана по акту приема-передачи от 25.09.2011 покупателю.

ОАО "ПАВА" 22.09.2011 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ИП Алексееву П.Г., ОАО "Мельник" об освобождении спорного имущества от ареста. Определением суда от 14.10.2011 по делу N А19-17239/2011 удовлетворено заявление ОАО "ПАВА" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации спорного имущества. На основании данного судебного акта 20.10.2011 выдан исполнительный лист, полученный ответчиком 25.10.2011.

Поскольку на момент вынесения данного судебного акта спорное имущество уже было реализовано судебными приставами-исполнителями, ОАО "ПАВА" в рамках дела N А19-17239/2011 заявило отказ от исковых требований.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в сумме 764 330 руб. 91 коп., ОАО "ПАВА" указало, что действия судебного пристава - исполнителя по наложению ареста на имущество, не принадлежащее должнику, и его реализации не соответствуют требованиям части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и нарушают права истца как собственника имущества.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Следовательно, при обращении с исковым заявлением истец прежде всего должен доказать наличие у него права (интереса) и нарушение этого права (законного интереса).

Из положений статьи 223 и пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В подтверждение наличия права собственности на реализованное имущество и, как следствие, права на обращение в суд с настоящим иском ОАО "ПАВА" представило: договор купли-продажи зерна пшеницы от 15.10.2009 N 09/574, заключенный с ОАО "Корпорация "ТРАНСАГРО", товарные накладные от 30.06.2011 N 105, N 128, от 01.07.2011 N 98, от 02.07.2011 N 148, счета-фактуры от 30.06.2011 N 106, N 130, от 01.07.2011 N 96, от 02.07.2011 N 150, приказ об отпуске (отгрузке) хлебопродуктов от 30.06.2011 N 52, распоряжение на отпуск зерна в переработку от 30.06.2011 N 52, накладную на отпуск зерна в переработку от 01.07.2011 N 100, от 02.07.2011 N 101, накладные на сдачу продукции на склад от 08.07.2011.

Из представленных документов следует, что продукция произведена СПП "Ребрихинский мелькомбинат". Данное предприятие является филиалом ОАО "ПАВА", что подтверждается протоколом заседания Совета директоров ОАО "ПАВА" от 19.06.2009 N 09-06/01, приказом генерального директора ОАО "ПАВА" от 08.07.2009 N 180/4 "Об утверждении Положений о филиалах ОАО "ПАВА"", уставом ОАО "ПАВА".

Довод о том, что согласно сведениям, размещенным на странице в сети "Интернет" Федеральной налоговой службы России, у ОАО "ПАВА" отсутствуют филиалы, а Ребрихинский мелькомбинат является самостоятельным юридическим лицом, обоснованно отклонен судом, поскольку сведения с Интернет-ресурса запрошены ответчиком по состоянию на настоящий момент, а из пояснений истца следует, что Ребрихинский мелькомбинат являлся филиалом ОАО "ПАВА" на момент спорной поставки, о чем свидетельствуют представленные документы.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом исследованы обстоятельства, связанные с установлением собственника спорного товара. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности наличия у ОАО "ПАВА" права собственности на спорный товар на момент обращения с иском в суд, по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 2.8 договора поставки от 23.03.2011 N 11/23-ф, право собственности на товар и риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит от продавца к покупателю в момент передачи товара продавцом покупателю, о чем делается отметка в товарной накладной (форма ТОРГ-12).

В деле имеется товарная накладная N 408 от 14.07.2011 с отметками "отпуск разрешил" с подписью генерального директора Чернобровина В.В., главного бухгалтера Поповой Н.В., и отметкой "отпуск груза произвел" с подписью Кличикова Е.С. по дов. от 01.05.2011. Вместе с тем, в разделе о получении товара никаких отметок о получении товара не имеется.

Учитывая, что никаких отметок о получении товара покупателем и переходе к нему права собственности на товар в названной накладной не имеется, в силу п.2.8. договора поставки от 23.03.2011 N 11/23-ф следует признать, что право собственности на спорный товар от ОАО "ПАВА" к покупателю Боридько А.Н. не перешло.

Кроме того, из пункта 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность продавца передать товар покупателю не будет считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику в случаях, когда из договора купли-продажи вытекает обязанность продавца по доставке товара.

Согласно п.3.1 договора поставки от 23.03.2011 N 11/23-ф цена товара включает в себя стоимость продукции, НДС, стоимость тары, погрузочных работ дополнительных железнодорожных услуг и сборов, железнодорожный тариф до станции назначения, карантинного сертификата и ЗПУ.

Исполняя данный пункт договора, ОАО "ПАВА" фактически произвело действия по отгрузке товара, оплатило услуги перевозчика, о чем свидетельствуют квитанция о приеме груза на повагонную отправку N ЭЫ944523 и отметки на ней. Акт от 14.07.2011 N 409 покупателем не подписан, в связи с фактическим не получением товара.

Таким образом, стороны возложили обязанность по доставке товара на продавца, соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что момента обязанность ОАО "ПАВА" передать груз покупателю считается исполненной с момента передачи товара перевозчику - ОАО "РЖД", противоречит п.3.1, п.2.8 договора поставки и положениям ст.458 ГК РФ.

Ссылки истца на пункт 1.3 агентского договора от 18.07.2011, согласно которому груз, поступивший на имя агента, является собственностью принципала до момента его передачи покупателю, следует признать обоснованными, поскольку данный договор заключался во исполнение договора поставки от 23.03.2011 N 11/23-ф, и влиял на определение прав в отношении товара, как продавца, так и покупателя. Кроме того условия агентского договора не противоречат условиям договора поставки.

В этой связи, в соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации до передачи спорного товара покупателю по договору суд апелляционной инстанции полагает, что ОАО "ПАВА" оставалось его собственником. Доказательств наличия спора между ОАО "ПАВА" и Боридько А.Н. о праве собственности на спорный товар не имеется. В ходе рассмотрения настоящего дела Боридько А.Н., привлеченный у участию в деле, не приводил доводов и не оспаривал право собственности на указанный товар, также не обращался с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Обращение ИП Боридько А.Н. в Нижнеудинский городской суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, не может свидетельствовать о наличии права собственности у Боридько А.Н. на товар, поскольку обращение в суд может свидетельствовать только о предположительном нарушении права истца. Кроме того, спор по существу не разрешался, выводов о праве собственности на товар суд общей юрисдикции не делал.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у истца права, которое подлежит судебной защите.

По существу заявленных требований суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1069 названного Кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Аналогичная норма содержится и в пункте 12 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Согласно разъяснению, данному в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо N 145), требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что 15.07.2011 ОАО "Мельник" (взыскатель по исполнительному производству N 10451/11/02/38) обратилось в Ангарский районный отдел судебных приставов УФССП по Иркутской области с заявлением о наложении ареста на спорное имущество, отправленное в адрес ИП Алексеева П.Г. (должника по исполнительному производству N 10451/11/02/38) на станцию Нижнеудинск. К указанному заявлению взыскателем приложена квитанция о приеме груза к перевозке и оригинал железнодорожной накладной.

Исходя из общего смысла совершения исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение судебных актов за счет должника, судебный пристав-исполнитель на основании предоставленных ему статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" полномочий обязан при получении заявления взыскателя о направлении в адрес должника груза предпринять всевозможные действия, направленные на установление наличия (отсутствия) у должника права собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления на данное имущество с целью недопущения нарушения (ущемления) прав третьих лиц.

Из материалов исполнительного производства N 10451/11/02/38 следует, что 20.07.2011 судебным приставом-исполнителем Маньковым Р.В. отобраны объяснения у Баевой Л.Н., которая пояснила, что является кладовщиком у ИП Боридько А.Н., груз, прибывший в вагоне N 2418153920, будет храниться на территории оптовой базы по адресу: г.Нижнеудинск, ул.Парковая, 22, на основании заключенного договора хранения.

Кроме того, 26.07.2011 судебным приставом-исполнителем Репиной Е.В. отобраны объяснения у Гришиной И.В. - начальника ЛАФТО Нижнеудинск, которая пояснила, что 18.07.2011 на станцию Нижнеудинск прибыл вагон N 24181539 со спорным грузом, который получен представителем ИП Алексеева П.Г. по доверенности от 01.01.2011 Тороповым В.И., грузополучателем товара указан Алексеев П.Г., а также получена копия книги прибытия грузов N 921202, в которой указано, что 21.07.2011 на основании квитанции N ЭЫ944523 ИП Алексееву П.Г. выдан груз - мука пшеничная высшего сорта, 66 900 кг.

25.07.2011 судебный пристав-исполнитель Бобкова А.В. истребовала у ДЦФТО Восточно-Сибирская железная дорога, руководителя ТЕХПД копии всех имеющихся у них документов на указанный вагон со спорным грузом.

Учитывая, что пояснения, полученные приставом от начальника ЛАФТО Нижнеудинск Гришиной И.В., а также документы, истребованные у ДЦФТО Восточно-Сибирская железная дорога, руководителя ТЕХПД, основаны на правоотношениях, вытекающих из перевозки грузов железнодорожным транспортом, а у перевозчика (ОАО "РЖД" в лице соответствующего филиала) отсутствует обязанность по установлению собственника (иного законного владельца) перевозимого груза путем получения от грузоотправителя соответствующих документов, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем истребованы доказательства о принадлежности груза у ненадлежащих лиц.

Статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что грузополучатель (получатель) -физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза, багажа, грузобагажа. Таким образом, законодательство в сфере железнодорожных перевозок не связывает наличие у лица статуса грузополучателя со статусом собственника груза. Указанной нормой права установлено, что грузоотправитель (отправитель) - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза, багажа, грузобагажа и указано в перевозочном документе.

Обладая на момент наложения ареста на спорное имущество информацией о грузоотправителе, содержащейся в полученных от ОАО "Мельник" перевозочных документах, судебный пристав-исполнитель не истребовал у надлежащего лица - ОАО "ПАВА" документы, на основании которых осуществлена отправка груза ИП Алексееву П.Г., и подтверждающие наличие (отсутствие) у ИП Алексеева П.Г. права собственности (иного вещного права) на груз.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" именно грузоотправитель обладает информацией о собственнике перевозимого груза, поскольку находится с ним в непосредственных правоотношениях, либо сам является собственником груза.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что при наложении ареста на спорное имущество документов, свидетельствующих о его принадлежности ИП Боридько А.Н., замечаний и возражений не представлено, о чем имеется соответствующая отметка в акте от 20.07.2011, судом отклоняется, так как ни ОАО "ПАВА", ни ИП Боридько А.Н. сторонами исполнительного производства не являются, ИП Алексеев П.Г. либо его представитель при наложении ареста не присутствовали, о совершении указанных исполнительных действий ИП Алексееву П.Г. стало известно после их окончания.

Учитывая, что в адрес Нижнеудинского районного отдела судебных приставов 05.08.2011 из Нижнеудинского городского суда поступило письмо от 04.08.2011 N 8234 (вх.23321/11/23/38), в котором сообщалось, что в производстве Нижнеудинского городского суда находится исковое заявление Боридько А.Н. к Алексееву П.Г, ОАО "Мельник" об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, рассмотрение дела назначено на 22.08.2011, судебный пристав, получив информацию о наличии указанного спора, обязан был истребовать соответствующие документы из суда с целью установления фактического правообладателя товара.

12.09.2011 судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию специализированной организации - ООО "Транспарк". Спорная мука реализована 21.09.2011 по договору купли-продажи от 21.09.2011 N 58, заключенного между ООО "Транспарк" (продавец) и ООО "Восточные Саяны" (покупатель), из которого следует, что мука высшего сорта в количестве 66,9 тонн реализована по цене 394 710 руб. и передана по акту приема-передачи от 25.09.2011 покупателю.

Оценив в совокупности осуществленные судебным приставом-исполнителем действия, суд приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие в материалах исполнительного производства каких-либо доказательств принадлежности груза ИП Алексееву П.Г. на вещном праве, судебный пристав-исполнитель не совершил все необходимые действия, направленные на установление фактического владельца груза, и в нарушение части 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализовал имущество, не принадлежащее должнику, что свидетельствует о наличии в действиях ответчика признака противоправности.

Как было указано выше, поскольку спорный груз покупателем - ИП Боридько А.Н. не получен, право собственности на товар принадлежит ОАО "ПАВА".

Довод о том, что право денежного требования по оплате спорного товара уступлено ОАО "ПАВА" Банку "Национальная Факторинговая Компания" (ЗАО), о чем прямо указано в счетах-фактурах от 14.07.2011 и товарной накладной от 14.07.2011, подлежат отклонению исходя из п.2.2 генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N ДФ-27/2008 от 06.08.2008.

Согласно пункту 3.1 договора поставки от 23.03.2011, заключенного между ОАО "ПАВА" и ИП Боридько А.Н., цена товара включает в себя стоимость продукции, НДС, стоимость тары, погрузочных работ, дополнительных ж/д услуг и сборов, ж/д тариф до станции назначения, карантинного сертификата и ЗПУ.

Таким образом, условия заключенного сторонами договора не предполагают несения покупателем каких-либо затрат дополнительно к цене товара, согласованной в договоре.

Из представленных истцом в материалы дела счета-фактуры от 14.07.2011 N 407 и товарной накладной от 14.07.2011 N 408 следует, что стоимость товара, подлежащего поставке, составляет 699 325 руб., следовательно, убытки ОАО "ПАВА", причиненные в результате действий ответчика, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют 699 325 руб., предъявление к взысканию с ответчика каких-либо дополнительных затрат, исходя из содержания пункта 3.1 договора, суд считает неправомерным.

Поскольку именно в результате действий ответчика по реализации имущества, не принадлежащего должнику, ОАО "ПАВА" причинены названные убытки, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными ОАО "ПАВА" убытками.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд установил, что в действиях судебного пристава-исполнителя имеются все элементы, необходимые для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в пользу ОАО "ПАВА" убытков в сумме 699 325 руб., в связи с чем удовлетворяет исковые требования в данной части.

В остальной части заявленных требований оснований для удовлетворения не имеется.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, Указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями соответствующих государственных органов, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов (Утв. Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 г. N 1316) определено, что Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

С учетом изложенного следует признать, что главным распорядителем средств федерального бюджета по службе судебных приставов является Федеральная служба судебных приставов, в связи с чем убытки в сумме 699 325 руб. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в сумме 18986,50 руб. (16986,50 руб. за первую инстанцию + 2000 руб. за апелляционную инстанцию).

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в части.

Руководствуясь статьей 268, статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2014 года по делу N А19-3171/2012 отменить. Принять новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества "ПАВА" убытки в сумме 699 325 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18986,50 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Судья

Э.П. Доржиев А.В. Макарцев Л.В. Капустина