Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 15АП-13762/14

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2014 г.

дело N А53-3417/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от истца- Гичева А.И. по доверенности от 01.07.2013;

от администрации города Таганрога - Костюченко Е.П. по доверенности от 27.03.2014 N 1991,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Таганрога

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2014 по делу N А53-3417/2014,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСБ" (ИНН 6154570594/ ОГРН 1116154002348)

к администрации города Таганрога (ИНН 6154061491/ ОГРН 1026102581350), муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад первой категории N 63 "Кораблик"

(ИНН 6154070249/ ОГРН 1026102588005)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТСБ" (далее- ООО "ТСБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации города Таганрога, муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития первой категории N 63 "Кораблик" о взыскании 40000 руб. убытков (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 161)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Администрация города Таганрога обратилась с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просила отменить решение суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что надлежащим ответчиком по делу в части взыскания убытков должно быть муниципальное образование "Город Таганрог" в лице Финансового управления города Таганрога как главный распорядитель средств местного бюджета. Сумма убытков, указанная судом в резолютивной части решения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно уточненным требованиям истец просил взыскать 40000 рублей. Сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей является завышенной и несоразмерной фактически выполненной представителем работы и сложности рассмотренного дела.

В судебном заседании представитель администрации города Таганрога апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "ТСБ" апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.05.2013 на официальном сайте Российской Федерации, электронной торговой площадке муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Центр развития первой категории N 63 "Кораблик" было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0158300007813000081 на право заключения договора на выполнение работ по ремонту пищеблока.

Поскольку истцу незаконно было отказано в допуске к участию в аукционе, ООО "ТСБ" обратилось в Управление федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.

В целях обеспечения юридической помощи и квалифицированного представительства между Гичевым А.И. (исполнитель) и истцом (заказчик) был заключен договор N 14 от 24.05.2013.

Согласно условий указанного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению следующей работы: ознакомление с документами аукциона извещение N 0158300007813000081 на право заключения договора на выполнение работ по ремонту пищеблока, составление жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области по аукциону извещение N 0158300007813000081 на право заключения договора на выполнение работ по ремонту пищеблока, представление интересов ООО "ТСБ" в Управлении Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области при рассмотрении жалобы.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 40000 руб.

По результатам проверки жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области принято решение от 06.06.2013 по делу N 1175/03, которым заказчик признан нарушившими положения Федерального закона N 94-ФЗ, а именно часть 5 статьи 41.9, также было принято решение о выдаче предписания от 06.06.2013 N 510/03, согласно которому заказчику предлагалось в срок до 19.06.2013 отменить протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе от 24.05.2013, протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 27.05.2013, и пересмотреть заявки с учётом требований Федерального закона N 94-ФЗ и решения по делу от 06.06.2013 N 1175/03.

Администрация г. Таганрога обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным решения от 06.06.2013 по делу N 1175/03, о признании недействительным предписания N 510/03 от 06.06.2013, в качестве третьих лиц были привлечены: Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Центр развития ребенка - детский сад первой категории N 63 "Кораблик", общество с ограниченной ответственностью "ТСБ".

06.08.2013 между Гичевым А.И. (исполнитель) и истцом (заказчик) было заключено соглашение N 1 к договору N 14 от 24.05.2013, согласно которому исполнитель обязался выполнить следующую работу: составление отзыва, представление интересов ООО "ТСБ" в Арбитражном суде Ростовской области по иску администрации г. Таганрога к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным решения от 06.06.2013 по делу N 1175/03, о признании недействительным предписания N 510/03 от 06.06.2013, участие в судебных заседаниях.

Согласно п. 1.1.4 соглашения стоимость работ составляет 20000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2013 по делу N А53-16363/2013 в удовлетворении заявленных администрацией города Таганрога (ИНН 6154061491, ОГРН 1026102581350) требований отказано.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В данном случае для восстановления нарушенного права истец понес расходы по оплате юридических услуг в связи с обжалованием неправомерных действий аукционной комиссии администрации города Таганрога, выразившихся в нарушении требований Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при проведении аукциона на право заключения договора на выполнение работ по ремонту пищеблока.

Неправомерность действий аукционной комиссии администрации Азовского района Ростовской области подтверждена принятым решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 06.06.2013 N 1175/03.

Истцом документально подтвержден размер заявленных к возмещению расходов, которые подлежат взысканию на основании статьи 15 ГК РФ.

Так, в подтверждение размера расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении жалобы истца на действия комиссии администрации Азовского района Ростовской области в отказе в допуске к участию в аукционе на право заключения договора на выполнение работ по ремонту пищеблока, истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 14 от 24.05.2013, соглашение N 1 от 06.08.2013, расходный кассовый ордер N 56 от 06.08.2013 на сумму 20000 руб., N 32 от 24.05.2013 на сумму 40000 руб., акт выполненных работ от 09.10.2013 на сумму 60000 руб.

Оценив указанные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Администрации города Таганрога является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, распорядителем муниципального имущества, а также бюджетных средств.

Таким образом, администрация города Таганрога выступает в суде от имени муниципального образования города Таганрога по искам, предъявляемым к муниципальному образованию.

При таких обстоятельствах, убытки в размере 40000 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции с муниципального образования города Таганрога в лице администрации города Таганрога за счет средств муниципальной казны.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как усматривается из материалов дела, 09 октября 2013 года Гичев А.И. (подрядчик) и ООО "ТСБ" (заказчик) заключили договор оказания юридических услуг N 15, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующей работы:

-составление искового заявления к администрации г. Таганрога, МБДОУ д/с N 63 по исковым требованиям, связанным с возмещением убытков, понесенных ООО "ТСБ" в соответствии с договором на оказание юридических услуг N 14 от 24.05.2013 с учетом соглашения N 1 от 06.08.2013;

-представление интересов ООО "ТСБ" в Арбитражном суде Ростовской области по иску ООО "ТСБ" к МБДОУ д/с N 63, администрации г. Таганрог о взыскании убытков.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 25000 рублей (раздел 3 договора).

Судом установлено, что представление интересов ООО "ТСБ" в арбитражном суде осуществлял Гичев А.И. по доверенности от 01.07.2013.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлен расходный кассовый ордер N 62 от 09.10.2013 на сумму 25000 руб.

В соответствии с выпиской из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 при определении размера гонорара при оказании правовой помощи по различной категории дел на 2012 год рекомендовано руководствоваться следующими ставками: п. 1.3 составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде, от 4800 руб.; п. 1.4 составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера от 2800 руб.; п. 2.2.1 участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции от 46500 руб.; п. 2.2.2. участие представителя в суде апелляционной инстанции 31200 руб.; п. 2.2.3 участие представителя в суде кассационной инстанции 32000 руб.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Принимая во внимание категорию дела, сложность, характер рассматриваемого спора, объема доказательственной базы по делу, количество судебных заседаний, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 25000 рублей.

Довод о несоответствии размера присужденной к взысканию суммы заявленным требованиям отклоняется, поскольку определением от 05.09.2014 судом первой инстанции устранена допущенная в резолютивной части решения от 24.06.2014 опечатка. В соответствии с пунктом 3 ст. 179 арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, что было сделано судом первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2014 по делу N А53-3417/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов