Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 06АП-4480/14

г. Хабаровск

16 сентября 2014 г.

А04-6619/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области "Сковородинская центральная районная больница"

на решение от 27.06.2014

по делу N А04-6619/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Косаревой О.П.

по иску муниципального унитарного предприятия "Энергоресурс" рабочего поселка (поселка городского типа) Уруша

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области "Сковородинская центральная районная больница"

о взыскании 48 980 руб. 53 коп.

третье лицо Администрация Сковородинского района

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Энергоресурс" рабочего поселка (поселка городского типа) Уруша (ОГРН 1122808000545 ИНН 2826006553, далее - МУП "Энергоресурс") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области "Сковородинская центральная районная больница" (ОГРН 1022801229802 ИНН 2826002686, далее - ГБУЗ "Сковородинская центральная районная больница") о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2013 по 15.05.2013 в размере 48 980 руб. 53 коп., судебных расходов в размере 31 472 руб. 40 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 20.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Сковородинского района.

Решением суда от 27.06.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 28 809 руб. 16 коп., судебные расходы на проезд и проживание представителя в размере 18 511 руб. 30 коп.

Судебные расходы на оплату услуг экспертизы распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям. С МУП "Энергоресурс" взысканы расходы в размере 16 472 руб. 97 коп.

В результате произведенного судом зачета требований в части взыскания судебных расходов, с ответчика в пользу МУП "Энергоресур" в результате зачета взысканы судебные расходы в размере 2 038 руб. 33 коп. (18 511 руб. 30 коп. - 16 472 руб. 97 коп.).

В апелляционной жалобе ГБУЗ "Сковородинская центральная районная больница" просит решение суда изменить в части взыскания расходов на оплату услуг экспертам.

Заявитель полагает, что судом не учтено, что экспертиза была назначена до уменьшения истцом размера исковых требований. Учитывая первоначально заявленный иск, полагает, что с ответчика подлежали взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 076 руб. 10 коп., оставшуюся сумму в размере 34 923 руб. 90 коп. заявитель полагает необходимым отнести на истца, а с учетом произведенного зачета, с ответчика, по мнению заявителя, подлежала взысканию задолженность в размере 13 572 руб. 91 коп.

В направленном в адрес апелляционной инстанции заявлении МУП "Энергоресурс" не согласилось с доводами жалобы, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, МУП "Энергоресурс" являясь энергоснабжающей организацией в пгт Уруша, в период с 01.01.2013 по 15.05.2013, поставило на объекты ГБУЗ "Сковородинская центральная районная больница": помещение больницы, гаража и общежития тепловую энергию.

Выставлены счета-фактуры на общую сумму 1 046 733 руб. 77 коп.

Объем поставленной тепловой энергии определен истцом исходя из объемов, определенных в проекте договора от 31.05.2013 N 7-Т, который сторонами не подписан, в виду возникших разногласий.

В связи с частичной оплатой поставленного коммунального ресурса, у ГБУЗ "Сковородинская центральная районная больница" образовалась задолженность на сумму 202 197 руб. 97 коп.

Неоплата ответчиком задолженности в полном объеме послужила основанием для обращения МУП "Энергоресурс" в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции между сторонами возникли разногласия в части объемов поставленной тепловой энергии, в связи с чем, по ходатайству ответчика назначена теплотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Энергосберегающие системы и технологии".

Согласно проведенной экспертизы фактический объем поставленной истцом тепловой энергии составил 411,027 Гкал, из которых 338,233 Гкал на объект - больница, 58,264 Гкал - на объект общежитие, 14,53 Гкал - на гараж.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из объема тепловой энергии установленного экспертом по объектам больница и гараж. По объекту общежитие, судом первой инстанции произведен свой расчет отпущенной тепловой энергии исходя из норматива потребления, площади и периода потребления, всего в размере 38,660 Гкал.

Возражений в части объема потребления и взысканной суммы задолженности, апелляционная жалоба не содержит.

Также отсутствуют со стороны ответчика возражения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Возражения ответчика сводятся к несогласию с отнесением на него расходов на оплату экспертизы, а именно исходя из уточненных требований истца - 48 980 руб. 53 коп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, расходы на оплату услуг экспертизы должны рассчитываться исходя из первоначально заявленной суммы иска - 227 017 руб. 73 коп. и удовлетворенных требований на общую сумму 28 809 руб. 16 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что после уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 48 980 руб. 53 коп., то судебные расходы подлежат распределению исходя из указанной суммы.

Исчисление судебных расходов, исходя из первоначально заявленных требований, апелляционная инстанция находит ошибочным и не соответствующим положениям статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы подлежащие отнесению на ответчика составят 23 527 руб. 03 коп. (40 000 руб./48 980 руб. 53 коп. х 28 809 руб. 16 коп.), на истца - 16 472 руб. 97 коп.

Платежным поручением от 07.03.2014 N 776 ГБУЗ "Сковородинская центральная районная больница" перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области в счет проведения экспертизы денежные средства в сумме 40 000 руб.

Учитывая, что с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 18 511 руб. 30 коп., судом первой инстанции правомерно произведен зачет встречных требований и с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 2 038 руб. 33 коп.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 27 июня 2014 года по делу N А04-6619/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь