Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 20АП-4798/14

г. Тула

16 сентября 2014 г.

Дело N А09-8458/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.09.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павликовой Оксаны Ивановны на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2014 по делу N А09-8458/2012 (судья Абалакова Н.Н.), установил следующее.

Брянская городская администрация (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ИП Павликовой О.И. (далее - предприниматель, ответчик) о расторжении договора от 29.05.2012 N 59/3, заключенного между Брянской городской администрацией и индивидуальным предпринимателем Павликовой Оксаной Ивановной.

Решением суда от 26.12.2012 исковые требования администрации оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 решение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2012 отменено, исковые требования администрации удовлетворены, договор от 29.05.2012 N 59/3, заключенный между Брянской городской администрацией и индивидуальным предпринимателем Павликовой Оксаной Ивановной, расторгнут.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2013 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2012.

12.02.2014 в арбитражный суд поступило ходатайство от ИП Павликовой О.И. о повороте исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А09-8458/2012.

Определением суда от 19.03.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель Свириденков Е.А., индивидуальный предприниматель Скрипицын В.Ф., индивидуальный предприниматель Павликов Д.О. и общество с ограниченной ответственностью "49-й таксопарк".

Определением суда от 24.06.2014 заявление ИП Павликовой О.И. о повороте исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А09-8458/2012 оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав.

В жалобе предприниматель просит определение суда от 24.06.2014 отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование своей позиции ссылается на возможность применения норм статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии. Отмечает, что в определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.05.2013 по делу N А09-8458/2012 суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении данного дела поворот исполнения решения суда возможен.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно частям 1 и 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования статей 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поворот исполнения возможен в отношении требований имущественного характера, заключающихся в обязании одной стороны передать в пользу другой денежные средства или имущество.

Поворот исполнения решения есть способ обратного исполнения. Только полная реституция имущественного положения ответчика может устранить все последствия неправильного судебного решения. При этом при повороте исполнения решения прежнему должнику возвращаются взысканные средства либо переданное имущество.

В данном случае администрация обратилась с требованием неимущественного характера - о расторжении договора, следовательно, по таким требованиям поворот исполнения невозможен.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявления предпринимателя о повороте исполнения судебного акта является правильным.

Довод заявителя жалобы о возможности применения норм статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.05.2013 по делу N А09-8458/2012, несостоятельна, поскольку противоречит содержанию указанного судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Павликовой Оксаны Ивановны и отмены вынесенного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2014 по делу N А09-8458/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина