город Ростов-на-Дону |
|
16 сентября 2014 г. |
дело N А32-8278/2014 |
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Смотровой Н.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 03.07.2014 по делу N А32-8278/2014
по заявлению закрытого акционерного общества "Племзавод "Воля"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
принятое в составе судьи Погорелова И.А.,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общества "Племзавод "Воля" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2013 N 15-29-569ЭИ-3 о привлечении к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 03.07.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2014, направив ее непосредственно в суд апелляционной инстанции, что подтверждается штампом на первом листе жалобы и адресом на почтовом конверте.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.
Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Краснодарского края, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы. Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указано, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея возвратить заявителю.
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Приложение: 17 л.:
- апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 13 л.
Судья |
Н.Н. Смотрова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-8278/2014
Истец: ОАО "ПЛЕМЗАВОД "ВОЛЯ", Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю Отдел экологического контроля
Ответчик: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея
Третье лицо: ЗАО "Племзавод"Воля", Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования(Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и республике Адыгея Региональный отдел Федерального экологического контроля на черноморском побережье
Хронология рассмотрения дела:
02.12.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19345/14
16.09.2014 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16983/14
25.08.2014 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15361/14
03.07.2014 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-8278/14