Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 15АП-14078/14

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2014 г.

Дело N А53-9516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Лосникова А.В. паспорт, доверенность N 02-32/1305 от 13.05.2014;

от ответчика: руководитель Григорьев Ю.А. паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2014 по делу N А53-9516/2013

по иску Ростовской таможни

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-98"

о взыскании неустойки в размере 277 454 руб. 62 коп.

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

Ростовская таможня (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-98" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 277 454 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2014 по делу N А53-9516/2013 с ООО "СМУ-98" в пользу Ростовской таможни взыскано 23 977 руб. 55 коп. пени; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить в части удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, вследствие чего неустойка подлежит взысканию. Поскольку ответчик, по мнению истца, не представил доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Ростовской таможней (заказчиком) и ООО "СМУ-98" (подрядчиком) на основании протокола заседания Единой конкурсной, аукционной и котировочной комиссии N 0358100035612000017-2 от "27" февраля 2012 года (номер извещения 0358100035612000017) заключен государственный контракт на выполнение работ N 15ЭА от 22.03.2012 (л.д. 12-13), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к государственному контракту): капитальный ремонт фасада административного здания расположенного по адресу г. Шахты ул. Прокатная 86. (далее - работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта). В соответствии с пунктами 1.2,1.3 контракта, работы выполняются в полном соответствии с техническим заданием. Срок выполнения работ: с момента заключения государственного контракта, но не позднее 18.06.2012. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно. Место выполнения работ: Ростовская область, г. Шахты ул. Прокатная 86. Как определено пунктом 2.1 контракта, цена государственного контракта составляет 1 494 705 руб., в том числе НДС 18 % 228 005,84 руб. В соответствии с пунктом 5.1 контракта, после завершения работ подрядчик обязан составить акт выполненных работ по форме КС-2 и предоставить его заказчику, а также предоставить справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Предоставление актов будет считаться извещением заказчика об окончании работ. В соответствии с пунктами 6.2 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/20 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Ответчик исполнил обязательства по выполнению работ с просрочкой; согласно акту о приемке выполненных работ N 1 (л.д. 16) работы выполнены 23.07.2012.

В связи с указанными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию N 02-51/13898 от 13.08.2013 (л.д. 18-19) с требованием оплатить неустойку в размере 269 046 руб. 90 коп. Однако ответчик оставил указанную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением арбитражного суда по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 12 737 руб. 87 коп. Решение обжалуется в части удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 6.2 муниципального контракта сторонами согласовано, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/20 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий соглашения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и взыскать ее в пределах от 616 руб. 57 коп. до 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что неустойка в размере 1/20 ставки рефинансирования от цены контракта за каждый день просрочки несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства и составляет 148,5 % годовых.

Согласно абзацу пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и уменьшил неустойку до двукратной учетной ставки рефинансирования, что составило 12 737 руб. 87 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства подлежит установлению в каждом конкретном случае в самостоятельном порядке. Снижение размера неустойки является правом суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном исключении судом первой инстанции из расчета неустойки нескольких дней просрочки подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки с учетом условий договора и фактического выполнения работ. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, произведен методологически и арифметически верно.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 июня 2014 по делу N А53-9516/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ковалева