Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 15АП-14451/14

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2014 г.

дело N А32-33962/2013

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от ответчика - представителя Гуцев Евгений Владимирович по доверенности от 10.12.2013, Солнцев Александр Вячеславович по доверенности от 12.09.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПК "Успех" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 по делу N А32-33962/2013

по иску СПК "Успех" к ООО "Юридическое агентство "СРВ"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора,

принятое судьей Непрановым Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

СПК "Успех" (кооператив истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Юридическое агентство "СРВ" (общество ответчик) о расторжении договора от 08.02.2013 и взыскании 300 000 рублей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Истцом был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, установленный в части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение вынесено 24.03.2014, месячный срок истек 24.04.2014, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Апелляционная жалоба подана с нарушением срока 11.07.2014.

Одновременно с апелляционной жалобой истец заявил ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции в адрес истца вышеуказанная копия решения не направлялась, решение было получено истцом лишь 17.06.2014 после неоднократно обращения с заявлением в адрес суда первой инстанции о повторной выдачи копии решения суда от 24.03.2014.

Ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям.

Заявителем жалобы является истец по делу, который при рассмотрении дела судом первой инстанции был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается различными процессуальными действиями истца в процессе рассмотрения исковых требований. Кроме того, как следует из текста решения суда первой инстанции от 24.03.2014, представитель истца участвовал в судебном заседании, о результатах рассмотрения искового заявления знал, уважительной причины пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не представил.

Как видно из материалов дела, а также по сведениям картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, текст обжалуемого решения был опубликован для всеобщего доступа уже 27.03.2014 в 10:10:37 по московскому времени, на основании чего, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец располагал возможностью ознакомится с полным текстом принятого судом первой инстанции решения посредством сети интернет.

Определением от 12.08.2014 апелляционная жалоба была принята к производству апелляционного суда с указанием в резолютивной части (пункт 3) на предложение заявителю апелляционной жалобы обосновать уважительные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Истец в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы представил справки, из которых следует, что на предприятии СПК "УСПЕХ" отсутствует интернет и телефонная связь, юрист, а также отсутствует компьютер и другая вычислительная техника.

Указание истца на отсутствие на предприятии доступа к сети Интернет в данном случае юридического значения не имеет, поскольку указанное обстоятельство не означает отсутствия возможности доступа истца к сети Интернет вовсе. Будучи извещенным о рассмотрении своих же исковых требований, истец не был лишен возможности воспользоваться предоставляемым большинством сетей общественного питания доступом к сети Интернет посредством бесплатной Wi-Fi сети с тем, чтобы иметь представление о результатах рассмотрения указанного иска.

Кроме того, все представленные истцом заявления о выдаче копий судебного акта подписаны его представителем Козыревой С.Н., проживающей в городе Черкасске, по ул. Ленина, д. 322-а. Указанный представитель присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части, и, исходя из представленных заявлений о выдаче копии судебного акта от 14.04.2014, 15.05.2014, продолжал представлять интересы истца после вынесения судебного акта. Указанный в данных заявлениях адрес электронной почты свидетельствует о том, что представитель истца Козырева С.Н. не чужд пользования всемирной сетью Интернет, следовательно, довод о невозможности подать апелляционную жалобу в срок, ознакомившись с текстом обжалуемого решения посредством картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в апреле - мае 2014 года, материалами дела опровергается.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, причины, приведенные истцом в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, не являются уважительными. При таких обстоятельствах, основания для восстановления пропущенного срока, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В условиях проявленной заявителем процессуальной пассивности, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению со ссылкой на пункты 12 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

На основании изложенного, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе СПК "Успех" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2014 года по делу N А32-33962/2013.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко