Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 17АП-10122/14

г. Пермь

16 сентября 2014 г.

Дело N А60-4632/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хомутовой А.К.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Эталон": Лобастов О.Г., представитель по доверенности от 15.03.2014 ;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РСУ Уралпромстрой": не явились;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Югра-С": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Эталон"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2014 года

по делу N А60-4632/2014,

принятое судьёй Н.Я. Лутфурахмановой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (ОГРН 1117451006760, ИНН 7451320422)

к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ Уралпромстрой" (ОГРН 1086670015134, ИНН 6670211946)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Югра-С"

о взыскании убытков по договору подряда, неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - ООО "Эталон", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РСУ Уралпромстрой" (далее - ООО "РСУ Уралпромстрой", ответчик) 1487721 руб. 07 коп. задолженности на основании договора уступки прав требования от 27.03.2013, заявления о прекращении взаимных денежных обязательств от 28.03.2013 г., а также 1618064 руб. 37 коп. убытков в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ по договору подряда N 02-12-Ч от 22.05.2012 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью "Югра-С".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2014 требования истца о взыскании с ответчика 1618064 руб. 37 коп. убытков выделены в отдельное производство на основании статьи 130 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2014 г. ( (резолютивная часть объявлена 29.05.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО "Эталон", с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обязательство ответчика о возврате неосновательного обогащения было прекращено зачетом встречного требования по акту N 26 от 31.12.2012, т.е. до заключения договора уступки права требования от 27.03.2013 г.

Ссылаясь на пункт 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 указывает, что для прекращения обязательства зачетом, заявление о зачете должно быть получено другой стороной. Кроме этого, поскольку акт N 26 от 31.12.2012 является трехсторонней, т.е. многосторонней сделкой, должна быть выражена воля всех сторон на заключение такой сделки.

По мнению истца, необходимо принять во внимание, что письмом N 68/03 от 25.03.2013 ООО "Югра-С" аннулировало зачет по актам N 26 и N 27 от 31.12.2013. Свое согласие с аннулированием зачета требований ответчик выразил в письме N 20 от 18.04.2013. Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласии третьего лица и ответчика на прекращение условий зачета по акту N 26 от 31.12.2013. Доказывает, что намерение аннулировать зачет под условием согласия ООО "НГСПВ" относилось к акту о зачете N 27 от 31.12.2013 г., анне к акту N 26 от 31.12.2013 г.

Считает недоказанным факт направления ответчиком истцу и третьему лицу подписанного со стороны ответчика акта N 26 от 31.12.2013. На отсутствие подписанного со стороны ответчика акта N 26 от 31.12.2013 указывало третье лицо и в письме N 68/03 о расторжении сделки зачета по акту N 26 от 31.12.2013 г. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о незаключенности сделки- зачета N 26 от 31.12.2013 г. ввиду отсутствия своевременного акцепта.

Указывает на то, что по своей юридической природе изложенные в акте N 26 от 31.12.2013 обязательства не являются встречными.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик, ООО "РСУ Уралпромстрой" направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Оспариваемое решение считает законным, выводы суда- соответствующими материалам дела. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, заявил о рассмотрении жалобы в отсутствие ответчика.

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, основанием для возникновения на стороне ответчика обязательства по возврату неосновательного обогащения в сумме 1487721 руб. 07 коп. послужило излишнее перечисление ответчику третьим лицом- ООО "Югра-С" в рамках договора N 045/2011/КР от 12.12.2011 денежных средств по платежному поручению N 3 от 13.02.2012 г. на сумму 5000000 руб. в отсутствие встречного обязательства.

В соответствии с договором от 27 марта 2013 г., подписанным между третьим лицом как Цедентом и ООО "Эталон" как Цессионарием, Цедент в счет погашения своей задолженности перед Цессионарием по договору субподряда N 024/СП-ЦЭГ-511ю0662-12 от 10.07.2012, уступил последнему право требования в сумме 4358488 руб. 24 коп. - части неосновательного обогащения в размере 5000000 руб., ошибочно перечисленной платежным поручением N 3 от 13.02.2012 Цедентом в адрес ООО РСУ "Уралпромстрой".

В связи с наличием между ООО "Эталон" и ООО "РСУ Уралпромстрой" встречных однородных обязательств, ООО "Эталон" направило 29.03.2013 ответчику заявление о прекращении взаимных денежных обязательств зачетом встречных однородных требований, в результате которого, задолженность ООО "РСУ Уралпромстрой" по договору уступки прав требования от 27.03.2013 составила 1487721 руб. 07 коп.

Наличие указанной задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал доказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с отсутствием в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ по договору N 045/2011/КР от 12.12.2011 сверх объемов, предусмотренных договором и на сумму платежа в размере 5000000 руб., перечисленного на основании платежного поручения N 3 от 13.02.2012. Выводы суда первой инстанции в этой части сторонами не обжалуются, соответствуют материалам дела, в связи с чем апелляционным судом не пересматриваются (п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Признавая отсутствие у истца права на взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции, установив факт прекращения обязательств по возврату неосновательного обогащения в соответствии с условиями актами о взаимозачете N N 27 и 26 от 31.12.2012 г., подписанными между сторонами и третьим лицом, пришел к выводу об отсутствии на момент заключения договора цессии от 27.03.2013 задолженности у ответчика перед третьим лицом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательств в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме, существовавшем к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение доказательств отсутствия у ООО "Югра-С" на момент заключения договора цессии от 27.03.2013 права требования с ответчика суммы неосновательного обогащения, ООО "РСУ Уралпромстрой" представило в материалы дела акты прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований N 27 и N 26 от 31.12.2012.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Проанализировав условия названных актов, подписанных между ООО "СП "Югра-С", ООО "Эталон" и ООО "РСУ Уралпромстрой", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате их подписания, стороны зачли взаимные однородные обязательства друг перед другом на сумму 4358488 руб. 24 коп., в том числе, по платежному поручению N 3 от 13.02.2012 со ссылкой в назначении платежа на договор N 045/2011/КР от 12.12.2011 г.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены как не соответствующие материалам дела доводы истца о незаключенности названных сделок- актов прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

В силу статьи 441 Гражданского кодекса предусмотрено: если в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен - в течение нормально необходимого для этого времени.

Заявляя о том, что акт N 26 от 31.12.2012, подписанный со стороны ООО СП "Югра-С" и ООО "Эталон", не был своевременно возвращен ООО "РСУ Уралпромстрой", а представлен подписанный ответчиком только в ходе судебного разбирательства, истец, тем самым, считает с учетом норм ст.ст. 433, 441 Гражданского кодекса, указанную сделку незаключенной ввиду отсутствия своевременного акцепта со стороны ООО "РСУ Уралпромстрой".

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Анализируя соответствующие доводы истца, судом первой инстанции верно отмечено то обстоятельство, что акт зачета N 26 от 31.12.2012 был передан ответчику подписанный со стороны истца и третьего лица, датирован 31.12.2012 и иной даты не содержит.

Кроме этого, поскольку для совершения зачета в силу ст. 410 Гражданского кодекса достаточно заявления одной стороны, доводы апелляционной жалобы о несвоевременности осуществления акцепта со стороны ООО "РСУ Уралпромстрой" не имеют существенного значения для квалификации правоотношений сторон зачета.

Подписанные трехсторонние акты N 26 и N 27 от 31.12.2012 по своей юридической природе являются сделками, поскольку направлены на прекращение правоотношений в части наличия встречных обязательств по оплате задолженности.

Направление впоследующем письмом N 68/03 от 25.03.2013 со стороны ООО СП "Югра-С" отказа от подписания актов N 26 и N 27 от 31.12.2013, вопреки доводам апелляционной жалобы, не влечет за собой правовых последствий для указанных сделок.

Так, согласно письму N 20 от 18.04.2013 ООО "РСУ Уралпромстрой" сообщило о согласии аннулировать взаимозачет при получении уведомления от ООО "НГСПВ", которое является заинтересованной третьей стороной, т.е. под условием, что не свидетельствует о наличии у ответчика явно выраженного волеизъявления на прекращение сделки.

Апелляционный суд обращает внимание также на то обстоятельство, что со стороны ООО "РСУ Уралпромстрой" указанное письмо подписано не руководителем, доказательств наличия у лица, подписавшего письмо на заключение сделок от имени ООО "РСУ Уралпромстрой" материалы дела не содержат; соглашения о расторжении сделок- актов N 26 и N 27 от 31.12.2012 прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований, подписанного всеми сторонами указанных трехсторонних сделок в материалах дела не имеется.

Кроме этого, на исполнение сторонами условий акта N 26 от 31.12.2012 указывает и акт сверки взаимных расчетов, подписанный между ООО "РСУ Уралпромстрой" и ООО СП "Югра-С", в котором отражено в сроке "кредит" оплата суммы в размере 4358488 руб. 24 коп. по акту N 26 от 31.12.2012.

Таким образом, поскольку на момент заключения договора цессии от 27.03.2013 обязательство ООО "РСУ Уралпромстрой" по уплате суммы в размере 4358488 руб. 24 коп. предыдущему кредитору- ООО СП "Югра-С" было прекращено путем зачета встречных взаимных требований, правовых оснований для передачи несуществующего права требования по договору от 27.03.2013 не имелось.

В удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Тем самым, доводам ООО "Эталон" судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, выводы соответствуют материалам дела, оснований для их переоценки судом первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2014 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2014 года по делу N А60-4632/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эталон" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Р.А. Богданова