Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 13АП-14911/14

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2014 г.

Дело N А21-1442/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14911/2014) Комитета по финансам и бюджету Администрации МО "Зеленоградский р-н" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2014 по делу N А21-1442/2014(судья Можегова Н.А.), принятое по иску Администрации МО "Зеленоградское городское поселение"

к Комитету по финансам и бюджету Администрации МО "Зеленоградский р-н"

о признании недействительным приказа

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Администрация муниципального образования "Зеленоградское городское поселение" (ОГРН: 1063913020313, место нахождения: Калининградская область, город Зеленоградск, улица Ленина, дом 20) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным приказа Комитета по финансам и бюджету администрации муниципального образования "Зеленоградский район" (ОГРН: 1023902056155, место нахождения: Калининградская область, город Зеленоградск, улица Крымская, дом 5-а) от 19 декабря 2013 г. N 36.

Определением от 03 марта 2014 г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2014 по делу N А21-1442/2014 признан недействительным приказ Комитета по финансам и бюджету администрации муниципального образования "Зеленоградский район" от 19 декабря 2013 г. N36.

На указанное решение Комитетом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель ссылается на аналогичное дело N А21-7428/2013, в рамках которого было отказано в удовлетворении требований Администрации. Кроме того, срок для предоставления Комитету возражений не был достаточным.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 19 декабря 2013 г. в адрес Администрации поступил приказ N 36, в соответствии с которым Комитет по финансам и бюджету администрации муниципального образования "Зеленоградский район" поручил одному из своих структурных подразделений подготовить и направить в Управление Федерального казначейства по Калининградской области уведомление о взыскании за счёт средств бюджета муниципального образования "Зеленоградское городское поселение" просроченной задолженности в размере 73 735 руб.

Полагая данный приказ не соответствующим положениям Бюджетного и Гражданского кодексов Российской Федерации, а также нарушающим её законные права, Администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, обоснованно указал, что оспариваемый приказ нарушает права заявителя, поскольку он содержит указание на принудительное изъятие денежных средств в размере 73 735 руб. из казны муниципального образования "Зеленоградское городское поселение".

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При оспаривании приказа, являющегося ненормативным правовым актом, суд проверяет его законность, а обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному ненормативному правовому акту, законности его принятия возлагается на орган или лицо, принявшие такой акт.

Таким образом, в рамках данного дела ответчик должен был представить суду доказательства законности оспариваемого приказа как по праву, так и по размеру подлежащей взысканию с заявителя суммы. Такие доводы Комитетом не приведены, отзыв на иск не представлялся, апелляционная жалоба также не содержит необходимых доводов со ссылками на доказательства.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на дело N А21-7428/2013 отклоняются апелляционным судом, поскольку предметом спора по указанному делу являлось признание действий Управления по взысканию просроченной задолженности муниципального образования "Зеленоградское городское поселение" по договору о предоставлении муниципальной гарантии от 28.07.2010 N 03-01 незаконными (необоснованными); обязании Управление перечислить на счет Администрации незаконно удержанные денежные средства в сумме 1 584 177 руб. 22 коп.

Иных доводов ответчик в обоснование апелляционной жалобы не представил.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2014 г. по делу N А21-1442/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова