Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 09АП-34028/14

г. Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А40-72155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей: Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Красиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евросеть-Ритейл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2014

по делу N А40-72155/14, принятое судьей Сизовой О.В.

по заявлению МИФНС N 17 по МО (140001, МО, г. Люберцы, ул. Котельническая, д. 6)

к ООО "Евросеть-Ритейл" (125284, г. Москва, ул. Беговая, д. 3, стр.1, эт. 36)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя - Соцков Н.В. по дов. от 15.04.2014,

от ответчика - Симакин А.А. по дов. N 602/2014 от 31.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России N 17 по Московской области (далее - заявитель, ИФНС) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "Евросеть-Ритейл" (далее - Общество) к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.27 КоАП РФ.

Решением от 09.07.2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, привлек Общество к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.27 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Вынесенный судебный акт Арбитражный суд г. Москвы мотивировал тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что Общество не было уведомлено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Заявителем проведена контрольная закупка, что является недопустимым доказательством.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ заявитель в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности

Частью 1 ст. 14.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проведение лотереи без решения Правительства Российской Федерации о ее проведении, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, заявителем 21.03.2014 г. проведена внеплановая выездная проверка Общества по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 14, стр. 3.

Проверка проведена на основании распоряжения от 19.02.2014 N 01/14 начальника МИФНС N 17 по Московской области, согласованного с органами прокуратуры от 20.02.2014 N 7.4-14/ФНС1/с1.

В ходе проверки установлено, что Общество осуществляло деятельность по проведению лотереи Победа "Топ 3".

Факт осуществления деятельности по проведению лотереи подтверждается:

- протоколом допроса свидетеля Валиевой Н.А. от 19.03.2014 (л.д. 13-16), являющейся директором магазина Общества, которая пояснила, что Общество осуществляет реализацию лотерейных билетов "Топ-3", а также разъяснила порядок реализации лотерейных билетов;

- протоколом осмотра территории и помещений организаций от 20.02.2014 N 13-14/15а, в соответствии с которым при осмотре помещения Общества установлен факт реализации лотерейных билетов "Топ-3";

- лотерейным купоном Всероссийской государственной лотереи Победа "Топ 3", квитанцией от 20.02.2014 г. N 842.

02.04.2014 г. ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.27 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии представителя ответчика Пестряковой Ю.Э., действующая на основании доверенности N 575/2014 от 31.12.2013 г.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии уведомления Общества о дате и времени составления протокола судебной коллегией отклоняется, поскольку вызов на составление протокола об административном правонарушении получен представителем Общества Пестряковой Ю.Э. 26.03.2014.

Пункт 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняет, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Действующее законодательство не предусматривает наличие у лица, принимающего процессуальные документы для передачи руководителю юридического лица, специальной доверенности на получение такой документации.

Рассмотрение дел об административном правонарушении по ст. 14.27 КоАП РФ, отнесено, согласно ч. 3 ст. 23.1 КАП РФ, к подведомственности арбитражных судов, административный орган обратился в суд.

Согласно п. 6 ст. 2 Федерального закона от 11.11.2003 N 138-ФЗ "О лотереях" организатор лотереи - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование или созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеющее место нахождения в Российской Федерации и получившее в соответствии с настоящим Федеральным законом право на проведение лотереи юридическое лицо.

Организатор лотереи проводит лотерею непосредственно или через оператора лотереи посредством заключения с ним договора (контракта) и несет ответственность перед участниками лотереи за исполнение своих обязательств по договору (контракту).

При этом согласно со ст. 13 Закона о лотереях организаторами лотерей на основании решения Правительства Российской Федерации являются:

1) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере физической культуры и спорта;

2) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере бюджетной деятельности.

Решения Правительства Российской Федерации о проведении Всероссийской государственной тиражной лотереи Победа "Топ 3" Общество не имеет.

Предоставленный Обществом договор N ГЛ 01/11 от 26.01.2011 г. на оказание услуг по распространению лотерейных билетов (квитанций) Всероссийской государственной тиражной лотереи "ВГТЛ2 Победа" не позволяет идентифицировать Всероссийскую государственную тиражную лотерею Победа "Топ 3", как Всероссийскую государственную тиражную лотерею "ВГТЛ2 Победа".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения в действиях Общества.

Довод Общества о проведении заявителем контрольной закупки отклоняется апелляционным судом, как не обоснованный. Покупки лотерейного билета фактически не осуществлялась, процедура реализации лотерейного билета проверена в ходе проведения осмотра помещения Общества. Самостоятельный покупки лотерейного билета вне официальной проверки не производилось.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2014 по делу N А40-72155/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Т.Т. Маркова Н.Н. Кольцова