Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 17АП-10585/14

г. Пермь

16 сентября 2014 г.

Дело N А60-14962/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Екатеринбургской общественной организации инвалидов "Перспектива"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2014 года

по делу N А60-14962/2014,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению Екатеринбургской общественной организации инвалидов "Перспектива" (ОГРН 1026600002945, ИНН 6659047964)

к Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

о признании незаконными действий,

установил:

Екатеринбургская общественная организация инвалидов "Перспектива" (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации города Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - заинтересованное лицо) по расторжению договора аренды, а также с требованием о признании недействительным письма N 02.19-12/11515 от 18.12.2013 об отказе от договора аренды.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что исходя из положений ФЗ "О защите конкуренции", ФЗ "О некоммерческих организациях", положения "Об оказании имущественной поддержки социально ориентированным некоммерческим организациям", утвержденного решением Екатеринбурской городской Думы от 06.12.2011 N 78/50, у заявителя имеются преференции на заключение договора аренды, действия заинтересованного лица по одностороннему расторжению договора не соответствуют законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя.

Заявитель, просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.01.2003 между заинтересованным лицом (арендодатель) и заявителем (арендатор), заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 27500032 (далее - договор).

04.01.2003 во исполнение условий договора арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Минометчиков, 62, подвал, 1 этаж, общей площадью 517,7 кв.м., из них подвал - 20,7 кв.м., 1 этаж - 497 кв.м. для использования под торговое, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно п. 1.2 договор действует с 04.01.2003 по 31.12.2003.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2013 по делу N А60-17651/2013.

18.12.2013 заинтересованное лицо направил в адрес заявителя уведомлением N 02.19-12/11515 об отказе от исполнения договора с 31.03.2014, предложило уплатить задолженность и сдать помещение по акту приема-передачи (л.д. 9).

Заявитель, считая действия заинтересованного лица незаконными, а письмо от 18.12.2013 N 02.19-12/11515 недействительным, обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из законности действий и уведомления заинтересованного лица.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что после истечения срока спорный договор возобновлен на тех условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

Заявитель и заинтересованное лицо связаны обязательством-договором.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право на односторонний отказ от договора предоставляется субъектам гражданского оборота (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Из абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ следует, что каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

На основании п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным. Возможность одностороннего отказа от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрена ст. 610 ГК РФ. В соответствии с п. 2 указанной статьи в таком случае сторона, изъявившая желание отказаться от договора, должна предупредить об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Право одностороннего отказа от договора, возобновленного на неопределенный срок, предоставлено каждой из сторон законом, и этим правом любая сторона может воспользоваться, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Как следует из материалов дела, уведомление заинтересованного лица от 18.12.2013 N 02.19-12/11515 получено заявителем.

Таким образом, заинтересованным лицом соблюден порядок расторжения договора аренды в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор аренды считается расторгнутым.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку оспариваемые действия заинтересованного лица по отказу от договора и уведомление от 18.12.2013 N 02.19-12/11515 соответствуют с требованиями закона и не нарушают прав заявителя, отказ в удовлетворении требований о признании их незаконными и недействительными правомерен.

Аргумент заявителя о том, что магазин, торгующий спиртными напитками, является социально ориентированной организацией и получателем государственной поддержки по смыслу статьи 31.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", а потому обладает преференцией на право аренды спорных нежилых помещений, основан на неверном толковании норм Закона о некоммерческих организациях, которыми соответствующая корреспондирующая обязанность органов местного самоуправления не установлена.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения заявителем установленного порядка получения имущественной поддержки социально ориентированным некоммерческим организациям. Ссылка заявителя на постановление Главы города Екатеринбурга от 02.03.2005 N 160 "Об организации торгового обслуживания ветеранов ВОВ и приравненных к ним граждан в 2005 году" и постановление Главы г.Екатеринбурга от 31.01.2000 N 82 "Об улучшении торгового обслуживания ветеранов" касаются исключительно вопросов организации торгового обслуживания и не устанавливают для заявителя мер муниципальной поддержки в соответствии с требованиями положения "Об оказании имущественной поддержки социально ориентированным некоммерческим организациям", утвержденного решением Екатеринбурской городской Думы от 06.12.2011 N78/50, что исключает возможность применения положений ст. 31.1. Федерального закона "О некоммерческих организациях".

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда заявителю предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере.

Поскольку определение суда заявителем не исполнено, 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2014 года по делу N А60-14962/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Екатеринбургской общественной организации инвалидов "Перспектива" (ОГРН 1026600002945, ИНН 6659047964) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 1 000 (одну тысячу) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Е.Е.Васева