Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 12АП-5300/14

г. Саратов

03 сентября 2014 г.

Дело N А12-6660/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (г. Волгоград, ИНН 3443047028, ОГРН 1023402983515)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2014 года по делу N А12-6660/2014 (судья Н.В. Стрельникова)

по заявлению муниципального казенного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (ОГРН 1023402983515, ИНН 3443047028)

об оспаривании постановления ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц: МУ "Комдорстрой", Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду, муниципального унитарного предприятия дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда,

департамента городского хозяйства администрации Волгограда,

администрации г. Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (далее заявитель, МКП "ДРСУ N 1", предприятие) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Волгограду (далее ОГИБДД, административный орган) от 24 февраля 2014 г. N 34 АА 067088 и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении МКП "ДРСУ N1".

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2014 года изменено постановление Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Волгограду от 24.02.2014 г. N 34 АА 067088 о привлечении Муниципального казенного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N1" (ОГРН 1023402983515, ИНН 3443047028) к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в части назначения наказания со штрафа в сумме 300000 рублей до штрафа в размере 50000 рублей.

Муниципальное казенное предприятие "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 30 июля 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Муниципального казенного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1", МУ "Комдорстрой", Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду, муниципального унитарного предприятия дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда, Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, Администрации г. Волгограда, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.01.2014 года в 17 час. 00 мин. в ходе повседневного надзора государственным инспектором дорожного надзора отделения ДН ОГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Шипаевым В.Д. выявлено, что на автомобильной дороге по ул. 8-ой Воздушной Армии (в т.ч. на участках автодороги напротив дома N 26 по ул. Симонова, напротив дома N 21А по ул. 8-ой Воздушной Армии, напротив дома N 19 по ул. 8-ой Воздушной Армии в месте расположения МОУ Лицей N 9 и МОУ СОШ N 102) в Дзержинском районе г. Волгограда имеются:

- многочисленные дефекты асфальтобетонного покрытия проезжей части в виде ям (выбоин), просадок, размеры которых превышают по длине 15 см., ширине 60 см., глубине 5 см.;

- отдельные бортовые камни, установленные вдоль проезжей части автодороги, с повреждениями открытой поверхности по площади более 20% и сколами глубиной более 3 см.;

- асфальтобетонное покрытие проезжей части, загрязненное песчано-грунтовыми наносами;

- дорожные знаки 5.19.1 - 5.19.2 "Пешеходный переход", установленные в нарушение требований пункта 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 и развернутые на 180 градусов, повреждённые опоры дорожных знаков.

Указанные нарушения зафиксированы государственным инспектором дорожного надзора отделения ДН ОГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Шипаевым В.Д., в присутствии двух свидетелей, в акте о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств, составленном 24.01.2014 г.

24.01.2014 государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду Шипаевым В.Д. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 12.34 КоАП РФ.

Определением об истребовании сведений от Администрации Волгограда была запрошена информация о должностном и юридическом лице, ответственном за содержание автомобильной дороги по ул. 8-ой Воздушной Армии в Дзержинском районе г. Волгограда.

В ответ на определение об истребовании сведений 04.02.2014 от Департамента городского хозяйства администрации Волгограда была получена информация, что работы по содержанию ул. им. 8-ой Воздушной Армии Дзержинского района г. Волгограда в 2014 году выполняются генеральной подрядной организацией МКП "ДРСУ N 1" в соответствии с требованиями и условиями муниципального контракта "на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Дзержинского, Краснооктябрьского, Тракторозаводского и Центрального районов города Волгограда в 2014 году" N 1636 от 31.12.2013 в рамках средств, предусмотренных бюджетом Волгограда. Контроль за соблюдением требований и условий контракта возложен на службу заказчика МУ "Комдорстрой".

С целью всестороннего и объективного рассмотрения дела в адрес МУ "Комдорстрой", МКП "ДРСУ N 1" и МУП ДСЭР Советского района Волгограда 05.02.2014 г. было направлено определение об истребовании сведений о том, каким образом осуществлялось содержание указанной автодороги, в части устранения дефектов покрытия проезжей части дороги, устранения дефектов отдельных бортовых камней, очистки покрытия от загрязнений, устранения нарушений в содержании дорожных знаков и опор дорожных знаков.

Согласно представленной МУ "Комдорстрой" информации, установлено, что "Муниципальным заказчиком" г. Волгограда МУ "Комдорстрой" с "Подрядчиком", а именно МКП "ДРСУ N 1" был заключен муниципальный контракт N 1636 от 31.12.2013 года "на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Дзержинского. Краснооктябрьского. Тракторозаводского и Центрального районов города Волгограда в 2014 году" (далее - Муниципальный контракт).

По результатам административного расследования, 14.02.2014 в отношении МКП "ДРСУ N 1" составлен протокол N 34 АА 175813 об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ, без участия представителя Предприятия при наличии надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола.

24.02.2014 административным органом принято постановление N 34 АА 067088 о признании МКП "ДРСУ N1" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в сумме 300000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, установив в действиях муниципального казенного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" факт административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и вину предприятия в его совершении, на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N4-П изменил оспариваемые постановления в части назначения наказании со штрафа в размере 300000 руб. на штраф в размере 50000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении заявления муниципального казенного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" суд первой инстанции не дал оценку вопросу подведомственности настоящего дела арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2006 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с которыми постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в РФ".

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом, необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективная сторона выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в дорожном движении, запрещающих или ограничивающих дорожное движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.34 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения и не связано с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае заявитель привлечен к административной ответственности как участник, который не обеспечил безопасность дорожного движения, однако обязан соблюдать эти требования, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.

При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Поскольку объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ) относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Таким образом, с учетом положений статьи 29 АПК РФ и п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2006 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспаривание постановлений о привлечении общества к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ не связано с его предпринимательской или экономической деятельностью, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 КоАП РФ материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Прекращая производство по делу, неподведомственному арбитражному суду, арбитражный суд апелляционной инстанции учел изложенные выше нормы и принципы доступности судопроизводства. Заявитель имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в суд общей юрисдикции.

Процессуальные последствия неподведомственности спора арбитражному суду предусмотрены пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, а именно - прекращение производства по делу. АПК РФ не предусматривает возможность передачи дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции в случае неподведомственности спора арбитражному суду. Поэтому часть 4 статьи 30.2 КоАП, в соответствии с которой в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток, не подлежит применению арбитражным судом в рассматриваемом споре.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 150, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 6 мая 2014 года по делуN А12-6660/2014 отменить.

Производство по настоящему делу прекратить.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской