Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 08АП-6898/14

город Омск

16 сентября 2014 г.

Дело N А70-7143/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6898/2014) общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 мая 2014 года по делу N А70-7143/2013 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Территория тепла" (ОГРН 1034587002823; ИНН 4526005023; место нахождения: г. Курган, ул. Бажова, 49, 1) о взыскании 4 938 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоСтрой" Чернухиной В.М. по доверенности от 31.12.2013 сроком действия до 31.12.2014,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Компания "Территория Тепла" Григорович Р.В. по доверенности от 11.11.2013 сроком действия до 11.11.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибЭнергоСтрой" (далее - ООО "СибЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Территория Тепла" (далее - ООО "Территория Тепла", ответчик) о взыскании 2 438 000 руб. неосновательного обогащения, 2 500 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2014 по делу N А70-7143/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 225 632 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указано истцом в обоснование жалобы, поскольку ООО "Территория Тепла" ненадлежаще выполнило работы по спорному договору, нарушило требования безопасности к результату работ, указанные работы не соответствуют условиям договора и не подлежат оплате. Полагает, что при имеющихся обстоятельствах судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения. Также считает необоснованным уменьшение размера неустойки, взысканной в пользу истца с ответчика.

В письменном отзыве на жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СибЭС" поддержал требования апелляционной жалобы, представитель ООО "Территория Тепла" высказался согласно письменному отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 11.05.2012 ООО "СибЭС" (заказчик) и ООО "Территория Тепла" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда N 1 (том 2 л. 15-18), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить следующие работы: сбор и обработка исходных данных необходимых для разработки и согласования проектной (рабочей) документации - "Техническое перевооружение системы теплоснабжения г. Катайск"; разработка и согласование проектной (рабочей) документации; комплексная поставка оборудования для автоматической газовой котельной с выполнением его монтажа в соответствии с проектной (рабочей) документацией; осуществление совместно с заказчиком мероприятий по вводу в эксплуатацию автоматической газовой котельной.

Согласно пункту 1.2 договора генерального подряда N 1 от 11.05.2012 местом поставки и выполнения монтажных работ, является объект, расположенный по адресу: курганская область, г. Катайск, ул. Матросова, 1.

В соответствии с пунктом 5.2 договора генерального подряда N 1 срок окончания выполнения работ предусмотренных названным договором 31.10.2012.

25.02.2013 ООО "СибЭС" (заказчик) и ООО "Территория Тепла" (подрядчик) заключен договор подряда N 1/13 (том 1 л. 22-23), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить следующие работы: изготовление и монтаж газоходов (дымовой трубы) для газовых котлов общей мощностью в 7 МВт.; изготовление и монтаж внутреннего газопровода от ГРУ до двух газовых котлов общей мощностью в 7 МВт. с подключением к газовым горелкам котлов и установкой газовых горелок на котлы; изготовление и монтаж оборудования КИПиА двух газовых котлов общей мощностью 7 МВт. с выводом управления на существующий единый централизованный пульт управления; изготовить и передать заказчику исполнительную и техническую документацию на оборудование и выполненные работы в течение двух недель после окончания работ; выполнить пуско-наладочные работы газовых котлов до 30.04.2013 с составлением режимных карт. Документально оформленные результаты пуско-наладочных работ передать заказчику в течение двух недель после окончания пуско-наладочных работ. Заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке и сроки, определенные указанным договором.

Подрядчик своими силами организует и выполняет монтажные и пуско-наладочные работы в соответствии с имеющейся у подрядчика проектной документацией "Техническое перевооружение системы теплоснабжения г. Катайск" (пункт 2.2 договора подряда N 1/13).

Согласно пункту 2.3 договора подряда N 1/13 от 25.02.2013 очередность выполнения работ, указанных в п.п. 1.1.1-1.1.3 определяется подрядчиком самостоятельно, при этом их надлежит завершить до 29.03.2013.

В пункте 2.4 договора его стороны предусмотрели, что с 01.04.2013 подрядчик обязан приступить к выполнению пуско-наладочных работ газовых котлов, предусмотренных подпунктом 1.1.5, и завершить их до 30.04.2013.

Стоимость договора составляет 5 128 000 руб. (пункт 3.1 договора подряда N 1/13).

При этом после подписания спорного договора заказчик производит оплату в следующем порядке и сроки: в день получения счета на оплату в отношении работ, предусмотренных подпунктом 1.1.1, заказчик производит платеж в размере не менее 50% от стоимости работ. В день предъявления заказчику результат выполненных работ по изготовлению газоходов в объеме не менее 50% и отгрузки материалов к месту монтажа заказчик в течение 2-х банковских дней производит оплату оставшейся части стоимость материалов (подпункт 3.2.1). В день получения счета на оплату в отношении работ предусмотренных подпунктом 1.1.2 заказчик производит платеж в размере не менее 70% от стоимости материалов. В день предъявления заказчику результата выполненных работ по изготовлению газопровода в объеме не менее 100% заказчик в течение 1-го банковского дня производит оплату оставшейся части стоимости материалов (подпункт 3.2.2.). В день получения счета на оплату в отношении работ, предусмотренных подпунктом 1.1.3, заказчик производит платеж в размере не менее 70% от стоимости материалов. В день предъявления заказчику результата выполненных работ по изготовлению и монтажу оборудования КИПиА в объеме не менее 100% заказчик в течение 1-го банковского дня производит оплату оставшейся части стоимости материалов (подпункт 3.2.3).

Согласно пункту 3.3 договора подряда N 1/13 заказчик оплачивает подрядчику выполненные им работы сумму в размере 1 000 000 руб. в срок до 30.10.2013. Обязанность по оплате возникает в момент передачи результатов пуско-наладочных работ, указанных в подпункте 1.1.5, и выполнении подрядчиком работ, предусмотренных подпунктом 1.1.4 договора.

ООО "СибЭС" перечислило ответчику 2 438 000 руб. в счет предоплаты по спорному договору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 1 л. 27-32).

Как указывает истец, подрядчик нарушил срок выполнения работ по договору подряда N 1/13, а также произвел их с отступлением от проектной документации.

ООО "СибЭС" направило в адрес ООО "Территория Тепла" претензию от 09.04.2013, в которой просило в кратчайшие сроки выполнить работы в соответствии с условиями договора и проектной документацией (том 1 л. 24).

18.04.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 30.04.2013 завершить работы в полном объеме и передать результат работ по акту выполненных работ (том 1 л. 25).

В претензии от 30.04.2013 ООО "СибЭС" уведомило подрядчика о том, что договор подряда N 1/13 от 25.02.2013 следует считать расторгнутым, в связи с чем перечисленные заказчиком в качестве предоплаты денежные средства необходимо вернуть в срок до 07.05.2013 (том 1 л. 26).

Поскольку претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО "СибЭС" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для обращения ООО "СибЭС" с жалобой, при оценке доводов которой судом апелляционной инстанции учтены следующие обстоятельства.

Исходя из определения предмета договора N 1/13 сторонами, рассматриваемые правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, условиями договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (часть 2 статьи 740 ГК РФ).

Часть 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что изложенное ООО "СибЭС" в претензии от 30.04.2013 уведомление о расторжении договора N 1/13 от 25.02.2013 в одностороннем порядке и требование о возврате неотработанного аванса в соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ свидетельствуют об одностороннем отказе истца от исполнения договора.

Положения части 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу части 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, предусмотренные главой 60 ГК РФ правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения ответчиком имущества отсутствуют изначально или же такие основания имелись, но отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие к этому правовых оснований (для получения, сбережения), размер неосновательного обогащения.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на необоснованный отказ заказчика от принятия выполненных работ по техническому перевооружению системы теплоснабжения г. Катайск на объекте котельная по адресу: г. Катайск, ул. Матросова, 1, указанных в односторонних актах N 1 от 26.03.2013, N 1 от 28.04.2013, на общую сумму 2 895 714 руб. (том 1 л. 60-68).

Из заключения Бюро независимых экспертиз N 2668 от 31.03.2014 (том 2 л. 36-42) следует, что в целом качество фактически выполненных работ по исполнению договора подряда N 1/13 соответствует требованиям законодательства, строительным нормам и правилам. При этом, по мнению эксперта, стоимость фактически выполненных ООО "Территория Тепла" по спорному договору работ составила 2 576 280 руб. Часть работ, отражённых в акте N 1 от 26.03.2013 на сумму 1 117 907 руб. выполнена вне рамок спорного договора подряда. Все работы, выполнены по данным соответствующих разделов проекта "Техническое перевооружение системы теплоснабжения г. Катайска" с высокой степенью готовности, недостатки работ заключаются в их незавершенности, использование результата выполненных подрядчиком работ по назначению после завершения работ возможно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела представлена проектная документация на техническое перевооружение системы теплоснабжения г. Катайска по объекту котельная по адресу: г. Катайск, ул. Матросова, 1, выполнение работ на котором являлось предметом договоров: генерального подряда N 1 от 11.05.2012, подряда N 1/13 от 25.02.2013.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами подтверждается фактическое выполнение ответчиком работ для истца по техническому перевооружению системы теплоснабжения г. Катайска по объекту котельная по адресу: г. Катайск, ул. Матросова, 1, на сумму 2 576 280 руб. Отсутствие потребительской ценности для заказчика работ, выполненных ООО "Территория Тепла" на спорном объекте, из материалов дела не следует.

В отсутствие допустимых доказательств, подтверждающие факт необоснованного получения или сбережения ответчиком денежных средств истца, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования ООО "СибЭС" о взыскании с ООО "Территория Тепла" неосновательного обогащения.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 5.1 договора подряда N 1/13 от 25.02.2013 в случае нарушения подрядчиком сроков установленных настоящим договором подрядчик в срок не позднее 10 дней с момента получения претензии обязан выплатить заказчику неустойку в размере 2 500 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 500 000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства может быть установлена судом в связи с чрезмерно высоким процентом неустойки; значительным превышением суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительностью неисполнения обязательства и т.д. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что спорный договор предусматривает чрезмерно высокий размер неустойки, что приводит к явной несоразмерности последствий нарушения ООО "Территория Тепла" условий договора и санкции, которую подрядчик обязан будет уплатить заказчику.

При таких обстоятельствах, уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 225 632 руб.

В связи с изложенным, довод жалобы о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции ходатайства ООО "Территория Тепла" об уменьшении размера неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ООО "СибЭС". В связи предоставлением ООО "СибЭС" отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 мая 2014 года по делу N А70-7143/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоСтрой" (ОГРН 1117232052520; ИНН 7203270742; место нахождения: г. Тюмень, ул. Советская, 54, 319) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева