Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 04АП-3986/14

г. Чита

16 сентября 2014 г.

Дело N А58-2223/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Доржиева Э.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2014 года по делу N А58-2223/2014 по иску открытого акционерного общества акционерной компании "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260, юридический адрес: ул. Федора Попова, д. 14, г. Якутск Республики Саха (Якутия) к федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)" (ИНН 1435016858, ОГРН 1021401059745, юридический адрес: ул. Каландаришвили, 2, Табага, г. Якутск Республики Саха (Якутия) о взыскании 100 928,47 руб. (суд первой инстанции: судья Семёнова У.Н.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

открытое акционерное общество Акционерная компания "Якутскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)" о взыскании 100 928,47 руб. пени по государственному контракту от 07.02.2013 N12022 за период с январь, февраль, июнь-ноябрь 2013 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ФКУ ИК-7 УФСИН России по РС (Я) является бюджетным учреждением, финансируемым из федерального бюджета. Бюджетные средства поступали несвоевременно, в связи с чем оплата электроэнергии производилась с просрочкой. При этом, заявителем предпринимались все меры для надлежащего исполнения обязательства, в том числе информировался главный распорядитель средств федерального бюджета о необходимости исполнения обязательства по контракту в установленные сроки. В связи с изложенным, по мнению ответчика, его вина в просрочке исполнения обязательства отсутствует, а начисление и взыскание пени является неправомерным.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2013 между открытым акционерным обществом акционерная компания "Якутскэнерго" (гарантирующий поставщик) и федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)" (государственный заказчик) заключен государственный контракт на энергоснабжение N12022, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно оказывать услуги по передаче электроэнергии, а также иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией государственному заказчику, а государственный заказчик оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги.

Расчет потребленной электрической энергии производится на основании показаний коммерческих приборов учета (п. 9.1).

Согласно п. 11.1 договора гарантирующий поставщик в срок до 05 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии, оформляет покупателю счет на 100 % оплату договорного объема потребления электрической энергии (мощности) по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов для данной категории покупателей.

Пунктом 11.2 договора установлено, что покупатель оплачивает электроэнергию в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии в подлежащем объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца.

Расчетным периодом является календарный месяц (п.11.5).

Согласно п. 15.1. договора договор заключается на срок до 31.12.2013.

07.02.2013 между сторонами подписан протокол разногласий.

12.03.2013 между сторонами подписан протокол согласования разногласий.

Как следует из перечня актов границ балансовой принадлежности, стороны согласовали границы обслуживания и ответственности по объектам ответчика, которые свидетельствуют о присоединении сетей ответчика к сетям истца.

Истец принятые контрактом обязательства исполнил надлежащим образом, ответчиком оплата поставленной энергии произведена с нарушением установленных контрактом сроков, в связи с чем истец начислил ответчику законную неустойку в размере 100 928, 47 руб. за период январь, февраль, июнь-ноябрь 2013 года и обратился за их взысканием в судебном порядке.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, требования истца признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Государственный контракт N 12022 от 07.02.2013, с учетом согласования разногласий, является заключенным, так как стороны согласовали все существенные условия договора энергоснабжения.

Факт поставки электроэнергии сторонами не оспаривается, количество потреблённой электроэнергии в спорный период определено на основании показаний приборов учета.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего на момент заключения контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Поскольку факт нарушения потребителем обязательств по спорному контракту в части несвоевременной оплаты подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за просрочку оплаты потребленной электроэнергии. Расчет неустойки проверен судом и правомерно признан верным, поскольку соответствует условиям контракта, закону и представленным доказательствам. Расчет произведен за потреблённое количество электрической энергии с учетом п.11.4 контракта, согласно которому стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных государственным заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Ответчиком расчет по существу не оспаривается.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Более того, как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ходатайств о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не заявлено, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки либо в отказе ее возмещения в полном объеме как того требует ответчик по приведенным им мотивам.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства по оплате ввиду несвоевременного финансирования отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 Постановления от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик принимал все необходимые меры для своевременного поступления денежных средств из бюджета. Как следует из представленных доказательств, ответчик только с июля 2013 г. начал уведомлять вышестоящие инстанции о наличии задолженности по оплате.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика пени долга в сумме 100 928,47 руб.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2014 года по делу N А58-2223/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская Э.П. Доржиев