Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 13АП-14656/14

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2014 г.

Дело N А56-5342/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Болюх Ю.Н., доверенность от 21.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14656/2014) ООО "Лужские меха"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 по делу N А56-5342/2014 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску Глущенко Т.И.

к обществу с ограниченной ответственностью "Лужские меха" о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

Глущенко Т.И. (далее - истец), владелец доли в размере 1% уставного капитала ООО "Лужские меха" (далее - общество), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с требованиями:

- признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества о досрочном прекращении с 09 декабря 2013 года полномочий Глущенко Т.И. как единоличного исполнительного органа и назначении на должность генерального директора ООО "Лужские меха" Изотова И.И.;

- признать незаконным внесение ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области (далее - инспекция, регистрирующий орган, государственный регистратор) в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, реестр) записи от 14 января 2014 года, государственный регистрационный номер 2144710000070, о смене физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества, и обязать регистратора исключить эту запись из реестра.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 решение внеочередного общего собрания участников ООО "Лужские меха" о досрочном прекращении полномочий Глущенко Т.И. как единоличного исполнительного органа и назначении на должность генерального директора ООО "Лужские меха" Изотова И.И. признано недействительным.

В удовлетворении Глущенко Т.И. в заявлении к ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области о признании незаконным внесения в ЕГРЮЛ и аннулировании записи от 14.01.2014, ГРН 2144710000070 отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить в части удовлетворения требований истца, в указанной части в иске отказать.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент возникновения спорных правоотношений и к дате судебного разбирательства спора участниками ООО "Лужские меха" являются два физических лица: Изотов И.И. с долей 98% уставного капитала и Глущенко Т.И., которая являлась единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором), с долей в размере 1%. После смерти третьего участника общества Чеха А.Н. судьба принадлежавшей ему доли в размере 1% уставного капитала не определена.

Как следует из протокола б/н, 10 декабря 2013 года было проведено внеочередное общее собрание участников общества, на котором голосами Изотова И.И. принято решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Глущенко Т.И. с 10 декабря 2013 года и назначении генеральным директором Изотова И.И.

Сведений об участии в собрании Глущенко Т.И. протокол от 10.12.2013 б/н не содержит.

30 декабря 2013 года в ИФНС России по Лужскому Ленинградской области с заявлением по форме N Р14001 для государственной регистрации изменений относительно единоличного исполнительного органа ООО "Лужские меха" обратился Изотов И.И.

Инспекцией принято решение о государственной регистрации изменений относительно исполнительного органа общества и 14.01.2014 соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на нарушение порядка созыва общего собрания участников общества, неизвещение о проведении собрания, истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив нарушение процедуры созыва общего собрания участников общества, удовлетворил требования истца в части требования о признании недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества о досрочном прекращении с 09 декабря 2013 года полномочий Глущенко Т.И. как единоличного исполнительного органа и назначении на должность генерального директора ООО "Лужские меха" Изотова И.И.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении при созыве общего собрания участников требований статей 35-37 Закона об ООО. Так, не имеется сведений об уведомлении участников, о созыве собрания, направлении им информации о повестке дня.

Как верно указано судом первой инстанции, отсутствие уведомления участника общества с ограниченной ответственностью о времени и месте проведения общего собрания в любом случае является существенным нарушением порядка созыва собрания (пункт 24 Постановления N 90/14).

Ссылку ответчика на то, что проведение спорного собрания было инициировано самим истцом, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи с отсутствием документального подтверждения данного обстоятельства. Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства направления соответствующего уведомления о созыве общего собрания истцом.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 по делу N А56-5342/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова В.Б. Слобожанина