Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 08АП-7529/14

город Омск

16 сентября 2014 г.

Дело N А75-2609/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7529/2014) Приседского Валерия Эдуардовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2014 по делу N А75-2609/2014 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению Приседского Валерия Эдуардовича к инспекции Федеральной налоговой службы по Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Обьнефтегазгеология",

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Приседского Валерия Эдуардовича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Баева Наталья Александровна, предъявлен паспорт, по доверенности N 05-11/07562 от 04.06.2014 сроком действия на один год;

от открытого акционерного общества "Обьнефтегазгеология" - Вуколов Игорь Леонидович, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 01.06.2014 сроком действия до 31.05.2015;

установил:

Приседский Валерий Эдуардович (далее по тексту - Приседский В.Э., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о государственной регистрации от 07.07.2011 N 3371.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2014 по делу N А75-2609/2014 заявителю отказано в удовлетворении требований, ввиду отсутствия оснований для признания решения Инспекции не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с указанным судебным актом, Приседский В.Э. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2014 по делу N А75-2609/2014 отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных ей требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что у Инспекции отсутствовали основания для принятия решения о государственной регистрации от 07.07.2011 N 3371, поскольку принятое 22.06.2011 на годовом общем собрании акционеров Общества решение о внесении изменений в устав Общества в части сокращения выплаты ежегодных дивидендов владельцам привилегированных акций с 10% до 1% не соответствует требованиям пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку кворум при принятии данного решения отсутствовал. Учитывая указанное, податель жалобы считает, что регистрация нового Устава и внесение 07.07.2011 записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) произведены Инспекцией при отсутствии необходимого документа.

Инспекция и открытое акционерное общество "Обьнефтегазгеология" в письменных отзывах на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просят оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Инспекции и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.

ОАО "Обьнефтегазгеология" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно, ответа ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." от 16.07.2014 N 1815-ЦО-14/СВР-0160.

Приседским В.Э. также было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дополнительного документа, а именно, ответа Центрального Банка Российской Федерации на ходатайство о предоставлении материалов проверки в отношении ОАО "Обьнефтегазгеология" от 27.08.2014 N С59-8-3-1/26852.

Судом апелляционной инстанции указанные ходатайства о приобщении к материалам делам дополнительных документов удовлетворены, названные документы приобщены к материалам дела.

Кроме того, Приседским В.Э. было заявлено ходатайство об истребовании в Управлении Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Центрального Банка Российской Федерации в Уральском федеральном округе дополнительных документов, а именно, копии материалов проверки ОАО "Обьнефтегазгеология".

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом, по правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истребуемые доказательства, как указал в ходатайстве заявитель, необходимы для установления того факта, владельцы привилегированных акций не были включены в список лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров.

Апелляционный суд отклоняет данное ходатайство, поскольку обстоятельства, которые, по мнению Приседского В.Э., могут быть установлены в случае истребования названных документов, усматриваются из материалов дела, в связи с чем, необходимость в истребовании данных документов отсутствует.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителей Инспекции и третьего лица, установил следующие обстоятельства.

22.06.2011 на годовом общем собрании акционеров ОАО "Обьнефтегазгеология" было принято решение о внесении изменений в Устав Общества в части сокращения выплаты ежегодных дивидендов владельцам привилегированных акций с 10% до 1 % от чистой прибыли по итогам предшествующего финансового года (Протокол N 21 от 22.06.2011).

30.06.2011 ОАО "Обьнефтегазгеология" в связи с изменением Устава обратилось в Инспекцию с заявлением по форме N Р13001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице и связанных с изменением его учредительных документов.

07.07.2011 Инспекцией принято решение N 3371 о государственной регистрации - внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Приседский В.Э., полагая, что указанным решением Инспекции нарушаются его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2014 по делу N А75-2609/2014 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) в силу статьи 1 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, документ об уплате государственной пошлины.

Как было указано ранее, в данном случае заявителем оспаривается решение Инспекции о государственной регистрации от 07.07.2011 N 3371, которым зарегистрированы изменения в Уставе ОАО "Обьнефтегазгеология" в части сокращения выплаты ежегодных дивидендов владельцам привилегированных акций с 10% до 1 % от чистой прибыли.

На основе анализа части 1 статьи 198, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно полагает, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В предмет доказывания по настоящему спору входит несоответствие действующему законодательству решения Инспекции от 07.07.2011 N 3371, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Кроме того, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Учитывая приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции исходит из того, что законность оспариваемого решения должно доказать заинтересованное лицо, а факт нарушения прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявитель не доказал, что принятие налоговым органом указанного решения каким - либо образом повлекло нарушение его прав и законных интересов. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В данном случае заявитель, в обоснование требований, указывает на то, что решение Инспекции от 07.07.2011 N 3371 является незаконным, так как принятое 22.06.2011 на годовом общем собрании акционеров Общества решение о внесении изменений в устав Общества в части сокращения выплаты ежегодных дивидендов владельцам привилегированных акций с 10% до 1% от чистой прибыли, на основании которого было принято оспариваемое решение Инспекции, не соответствует требованиям пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку кворум при принятии данного решения отсутствовал, и сам Приседский В.Э., как владелец привилегированных акций, не привлекался к участию в голосовании по данному вопросу.

Согласно пункту 1 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ, Закон N 208-ФЗ) за исключением случаев, установленных федеральными законами, правом голоса на общем собрании акционеров по вопросам, поставленным на голосование, обладают:

акционеры - владельцы обыкновенных акций общества;

акционеры - владельцы привилегированных акций общества в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Голосующей акцией общества является обыкновенная акция или привилегированная акция, предоставляющая акционеру - ее владельцу право голоса при решении вопроса, поставленного на голосование.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 32 Закона N 208-ФЗ акционеры - владельцы привилегированных акций определенного типа приобретают право голоса при решении на общем собрании акционеров вопросов о внесении изменений и дополнений в устав общества, ограничивающих права акционеров - владельцев привилегированных акций этого типа, включая случаи определения или увеличения размера дивиденда и (или) определения или увеличения ликвидационной стоимости, выплачиваемых по привилегированным акциям предыдущей очереди, а также предоставления акционерам - владельцам привилегированных акций иного типа преимуществ в очередности выплаты дивиденда и (или) ликвидационной стоимости акций. Решение о внесении таких изменений и дополнений считается принятым, если за него отдано не менее чем три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, за исключением голосов акционеров - владельцев привилегированных акций, права по которым ограничиваются, и три четверти голосов всех акционеров - владельцев привилегированных акций каждого типа, права по которым ограничиваются, если для принятия такого решения уставом общества не установлено большее число голосов акционеров.

Решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 10 статьи 49 Закона N 209-ФЗ).

Таким образом, учитывая положения процитированных норм права следует и с учетом предмета рассмотрения по настоящему спору, апелляционный суд считает, что в данном случае, утверждая о нарушении прав и законных интересов, заявитель должен был доказать, что на момент принятия оспариваемого решения Инспекции, он являлся акционером ОАО "Обьнефтегазгеология".

В рассматриваемом случае в подтверждение того, что Приседский В.Э. являлся акционером ОАО "Обьнефтегазгеология", заявителем представлены в материалы дела следующие документы: Справка о наличии ценных бумаг на дату от 09.01.2014, отчет/выписка N 12005856 от 09.01.2014, выписка N А-0041241 по состоянию на 09.01.2014 (т.1, л.д. 11-13). Из указанных документов следует, что учет прав по ценным бумагам заявителя осуществляется в депозитарии, который числится в реестре владельцев ценных бумаг у реестродержателя как номинальный владелец.

Данными документами подтверждается, что по состоянию на 09.01.2014 Приседский В.Э. являлся владельцем бездокументарных привилегированных акций ОАО "Обьнефтегазгеология" в количестве 500 штук.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что в материалах дела имеется письмо открытого акционерного общества "Регистратор Р.О.С.Т." от 21.05.2014, адресованное ОАО "Обьнефтегазгеология", в котором сообщается о том, что Приседский В.Э. не был включен в список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров ОАО "Обьнефтегазгеология" по состоянию на 06.05.2011 (дата проведения собрания - 22.06.2011) (т.3, л.д. 21).

Также в суд апелляционной инстанции ОАО "Обьнефтегазгеология" было представлено (приобщено к материалам дела) письмо открытого акционерного общества "Регистратор Р.О.С.Т.", адресованное ОАО "Обьнефтегазгеология", от 16.07.2014, в котором сообщалось о том, что в соответствии с данными ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." Приседский В.Э. не являлся зарегистрированным лицом в системе ведения реестра Эмитента по состоянию на 06.05.2011 и данное лицо не включалось в список лиц, имевших право на участие в годовом общем собрании акционеров ОАО "Обьнефтегазгеология" 22.06.2011.

Также было сообщено о том, что раскрытие информации номинальными держателями акций в целях составления списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров 22.06.2011, было произведено в полном объеме. Зарегистрированные лица с типом лицевого счета "счет неустановленных лиц" - в списке отсутствуют.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее по тексту - Закон N 39-ФЗ, Закон о рынках ценных бумаг) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 39-ФЗ депозитарной деятельностью признается оказание услуг по хранению сертификатов ценных бумаг и/или учету и переходу прав на ценные бумаги.

Лицо, пользующееся услугами депозитария по хранению ценных бумаг и/или учету прав на ценные бумаги, именуется депонентом.

Депозитарий является профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществляя деятельность в соответствие с пунктом 1 статьи 39 Закона о рынке ценных бумаг.

Депозитарий имеет право регистрироваться в реестре владельцев ценных бумаг или у другого депозитария в качестве номинального держателя в соответствии с депозитарным договором.

В силу части 1 статьи 8 Закона о рынке ценных бумаг деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг признаются сбор, фиксация, обработка, хранение данных, составляющих реестр владельцев ценных бумаг, и предоставление информации из реестра владельцев ценных бумаг.

Лица, осуществляющие деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, именуются держателями реестра (регистраторами).

Реестр владельцев ценных бумаг (далее - реестр) - формируемая на определенный момент времени система записей о лицах, которым открыты лицевые счета (далее - зарегистрированные лица), записей о ценных бумагах, учитываемых на указанных счетах, записей об обременении ценных бумаг и иных записей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью статьи 8 Закона N 9-ФЗ установлено, что держатель реестра для осуществления прав по ценным бумагам составляет на определенную дату список лиц, осуществляющих права по ценным бумагам, или список зарегистрированных лиц, каждый из которых должен содержать:

сведения о владельцах ценных бумаг и об иных лицах, которые в соответствии с федеральными законами осуществляют права по ценным бумагам, а в случае составления списка зарегистрированных лиц сведения о зарегистрированных лицах. Если учет прав на ценные бумаги таких лиц осуществляется номинальным держателем, иностранным номинальным держателем или иностранной организацией, имеющей право осуществлять учет и переход прав на ценные бумаги в соответствии с ее личным законом, указывается международный код идентификации указанного лица;

сведения о количестве ценных бумаг, принадлежащих лицам, включенным в указанный список, а также иные сведения в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами и нормативными актами Банка России.

Частью 1 статьи 8.2 Закона N 39-ФЗ установлено, что для учета прав на ценные бумаги депозитарии и держатели реестра могут открывать, в том числе, следующие виды лицевых счетов (счетов депо): счет владельца, счет номинального держателя, депозитный счет.

Для учета прав на ценные бумаги держатели реестра также могут открывать лицевой счет номинального держателя центрального депозитария (часть 3 данной статьи).

По лицевому счету (счету депо) номинального держателя осуществляется учет прав на ценные бумаги, в отношении которых депозитарий (номинальный держатель) не является их владельцем и осуществляет их учет в интересах своих депонентов (часть 8 данной нормы).

Частью 1 статьи 8.3 Закона N 39-ФЗ установлено, что номинальный держатель ценных бумаг - это депозитарий, на лицевом счете (счете депо) которого учитываются права на ценные бумаги, принадлежащие иным лицам.

Частью 6 данной статьи установлено, что номинальный держатель ценных бумаг обязан по требованию лица, у которого ему открыт лицевой счет (счет депо) номинального держателя ценных бумаг, представить этому лицу составленный на определенную дату список, содержащий сведения о своих депонентах, подлежащих включению в список лиц, осуществляющих права по ценным бумагам, в том числе об учредителях доверительного управления, представленных управляющим в случаях, предусмотренных частью тринадцатой статьи 5 настоящего Федерального закона;

В данном случае ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." является официальным реестродержателем ценных бумаг ОАО "Обьнефтегазгеология".

Следовательно, с учетом процитированных норм права, сведения, предоставленные ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", как держателем реестра ценных бумаг, являются достоверными.

Таким образом, в данном случае материалами дела подтверждается тот факт, что по данным реестродержателя ценных бумаг ОАО "Обьнефтегазгеология" - ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", Приседский В.Э. не являлся зарегистрированным лицом в системе ведения реестра на дату составления списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании ОАО "Обьнефтегазгеология". При этом апелляционный суд учитывает, что номинальными держателями акций информация в целях составления списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании, была раскрыта в полном объеме.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что по состоянию на 22.06.2011 Приседский В.Э. являлся акционером ОАО "Обьнефтегазгеология".

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания считать, что принятие Инспекцией оспариваемого решения от 07.07.2011 повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие доказательств того, что на дату принятия Инспекцией оспариваемого решения Приседский В.Э. являлся акционером ОАО "Обьнефтегазгеология", свидетельствует о том, что государственная регистрация изменений в Уставе ОАО "Обьнефтегазгеология" не могла каким-либо образом затронуть права и законные интересы заявителя.

С учетом указанного, доводы подателя апелляционной жалобы о ничтожности решения собрания акционеров в связи с неверным определение кворума для принятия решения, не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах, основания для признания решения Инспекции о государственной регистрации от 07.07.2011 N 3371 незаконным отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Приседского Валерия Эдуардовича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2014 по делу N А75-2609/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер