Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 05АП-10786/14

г. Владивосток

15 сентября 2014 г.

Дело N А24-671/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Детский оздоровительный лагерь "Металлист",

апелляционное производство N 05АП-10786/2014

на решение от 01.07.2014

судьи Ж.А. Стриж

по делу N А24-671/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью Детский оздоровительный лагерь "Металлист"

к Администрации Елизовского муниципального района; Управлению архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования администрации Елизовского муниципального района

об обязании заключить договор купли-продажи,

при участии - извещенные надлежащим образом лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Детский оздоровительный лагерь "Металлист" (далее - ООО ДОЛ "Металлист", истец, общество; место нахождения: 684034, Камчатский край, Елизовский р-н, с. Паратунка, ул.Лесная) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к администрации Елизовского муниципального района Камчатского края (далее - администрация, ответчик; место нахождения: 684010, Камчатский край, г. Елизово, ул. Ленина, 10) об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский район, район оз. Корниловского, площадью 80000 кв.м, кадастровый номер 41:05:01 01 097:0004, по цене на условиях, предусмотренных проектом договора купли-продажи N 1 от 15.02.2014.

Определением суда от 27.05.2014 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования Администрации Елизовского муниципального района - муниципальное казенное учреждение (далее - управление, место нахождения - 684000, Камчатский край, г. Елизово, ул.Беринга, д. 9).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.07.2014 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ДОЛ "Металлист" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.07.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие возникновение права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном участке. Также ссылается на то, что наличие на земельном участке самовольных построек, не является основанием для отказа в реализации истцом права на приобретение земельного участка, не представлены доказательства, что на участке находятся объекты недвижимости, право собственности на которые принадлежит иным лицам. Считает, что суд не дал оценку представленным доказательствам того, что весь участок необходим для использования лагеря.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ответчиков поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела. В отзыве ответчики просят рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 24.01.2012 истец направил главе Елизовского муниципального района заявление, в соответствии с которым просил заключить договор купли-продажи земельного участка, используемого для размещения детского оздоровительного лагеря "Металлист".

26.04.2012 Администрация Елизовского муниципального района Камчатского края письмом за N 1517 предложило представить документы о правах на все здания и сооружения, расположенные на испрашиваемом земельном участке, и обосновать использование всей площади земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101097:0004.

Расценив указанное письмо как отказ в заключении договора купли-продажи, общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что на испрашиваемом земельном участке находятся иные объекты недвижимости, право собственности на которые ответчиком не доказано, кроме того, общество не представило доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе, в заявленных целях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"). Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка.

Следовательно, исключительность закрепленного в статье 36 ЗК РФ права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает также, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Таким образом, исключительным правом на приватизацию земельных участков обладают граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Обращаясь с требованием об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, общество должно доказать наличие у него на праве собственности объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 (далее - Перечень).

Согласно пункту 4 Перечня при наличии зданий, строений, сооружений на приобретаемом земельном участке представляется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке, или уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений о зарегистрированных правах на указанные здания, строения, сооружения и копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на такое здание, строение, сооружение, если право на такое здание, строение, сооружение в соответствии с законодательством Российской Федерации признается возникшим независимо от его регистрации в ЕГРП.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 15.03.2012 и от 17.05.2012 истцу на праве собственности принадлежат спальные корпуса N N 1-4; здание столовой; здание - медицинский пункт, в связи с чем является верным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается нахождение на спорном земельном участке 6 указанных объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, на данном земельном участке находится 11 объектов недвижимости, согласно сведениям ответчика (письмо от 26.04.2012 N 1517), по результатам обследования на испрашиваемом земельном участке расположено 10 объектов недвижимости: спальные корпуса NN 1-4, столовая, медицинский пункт, проходная, склад овощехранения, склад, административный корпус.

Данные обстоятельства истцом не оспаривались в судах обеих инстанций.

Доказательств возникновения права собственности на все указанные объекты истцом не представлено.

Ссылка общества на возникновение права собственности на объекты недвижимости в связи с их внесением в уставный капитал ООО ДОЛ "Металлист" на основании решения совета директоров ОАО "ПСРЗ" отклоняется, поскольку акт приема-передачи от 17.03.1997 и выписка из протокола заседания Совета Директоров ОАО "Петропавловский судоремонтно-механический завод" от 14.02.1997 N 15, которые представлены в подтверждение данного факта, не содержат конкретного перечня объектов, которые входили в состав переданного по акту имущественного комплекса - оздоровительного лагеря на момент его передачи обществу.

В материалы дела представлена справка Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 07.03.2012 N 1073, в соответствии с которой объект недвижимого имущества пионерлагерь "Металлист" согласно Приложению N 1 к плану приватизации "Петропавловского судоремонтно-механического завода", утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом 30.09.1992, с изменениями, внесенными 28.12.1998, вошел в уставной капитал АООТ "Петропавловский судоремонтно-механический завод" и состоял из следующих объектов: 1) спальный корпус N 1; 2) корпус спальный N 2; 3) корпус спальный N 3; 4) котельная; 5) кухня-столовая; 6) дом жилой; 7) пионерская комната; 8) бассейн-корпус; 9) котельная; 10) склад -овощехранилище; 11) башня водонапорная; 12) башня водонапорная.

Вместе с тем, вхождение в уставной капитал при приватизации АООТ "Петропавловский судоремонтно-механический завод" перечисленных объектов однозначно не подтверждает того факта, что все указанные объекты были переданы в уставной капитал ООО ДОЛ "Металлист".

При этом коллегия принимает во внимание, что перечень преданных ОАО "Петропавловский судоремонтно-механический завод" объектов недвижимости не соответствует перечню ныне расположенных на земельном участке объектов.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные истцом идентификационные справки спорных объектов недвижимого имущества, составленные самим истцом, не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств.

Коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что доказательств расположения на земельном участке объектов, принадлежащих третьим лицам, не представлено, поскольку для целей настоящего спора имеет значение принадлежность всех объектов недвижимости лицу, приобретающему земельный участок, и по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Также коллегия критически относится к заявлению истца о том, что объекты, право собственности на которые не зарегистрировано в ЕГРП, являются самовольными постройками, поскольку данное заявление противоречит ранее заявленной позиции истца о праве собственности на них, при этом доказательств обращения с иском о признании каких-либо объектов, расположенных на спорном участке, самовольными постройками и их сносе не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия находит правомерным и соответствующим установленным обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом права собственности на все объекты недвижимости, расположенные на истребуемом земельном участке.

Проверив вывод суда о недоказанности того, что весь спорный участок площадью 80 000 кв.м необходим для обслуживания принадлежащих истцу объектов недвижимости площадью 2 105,6 кв.м, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ (пункт 2 статьи 35 ЗК РФ).

Для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 статьи 33 ЗК РФ, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (пункт 3 статьи 33 ЗК РФ).

По заявлению общества целью предоставления участка является эксплуатация детского оздоровительного лагеря.

Постановлением Правительства Камчатского края от 15.08.2011 N 340-П "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Камчатского края" установлено, что размер земельных участков, необходимых для эксплуатации детских лагерей зависит от количества мест и для детских лагерей составляет до 200 кв.м на место.

Согласно письму Министерства спорта и молодежной политики Камчатского края от 26.09.2014 N 69/971-1 ООО ДОЛ "Металлист" организует отдых 190 детей за смену, что не соответствует испрашиваемой площади земельного участка.

Каких-либо иных сведений о необходимости испрашиваемого земельного участка для эксплуатации принадлежащих истцу объектов недвижимости в материалы дела не представлено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.07.2014 по делу N А24-671/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов