Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 08АП-8469/14

город Омск

12 сентября 2014 г.

Дело N А75-1980/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8469/2014) общества с ограниченной ответственностью "Окс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2014 по делу N А75-1980/2014 (судья Касумова С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Окс" (ОГРН 1078622000170, ИНН 8622014155) к закрытому акционерному обществу "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" (ОГРН 1057747307507, ИНН 7724547224) о взыскании 1 361 008 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Окс" (далее - ООО "Окс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" (далее - ЗАО "ЮграИнвестСтройПроект", ответчик) о взыскании задолженности в размере 680 504 руб. и неустойки в размере 680 504 руб. (с учётом уточнения). Кроме того, истец просил отнести на ответчика 30 000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2014 по делу N А75-1980/2014 принят отказ ООО "Окс" от иска в части требования о взыскании с ответчика суммы договорной неустойки в размере 680 504 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования ООО "Окс" оставлены без удовлетворения. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 10 000 руб. 72 коп., уплаченная по платежному поручению от 23.04.2014 N 12.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, ООО "Окс" в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что ссылка суда первой инстанции на то, что выполненные обществом работы не были переданы ЗАО "ЮграИнвестСтройПроект", безосновательна. В материалах дела имеются доказательства того, что акты формы КС-2 направлены ЗАО "ЮграИнвестСтройПроект".

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим изменению, производство по делу- прекращению.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела, мотивированы тем, что ЗАО "ЮграИнвестСтройПроект" не полностью оплатило выполненные на основании заключенного между сторонами договора подряда от 18.10.2011 N 48-ПДЮ/11 работы, результат которых был сдан путем направления акта формы КС-2.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, ранее ООО "Окс" обращалось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о взыскании с ЗАО "ЮграИнвестСтройПроект" задолженности за выполненные на основании договора подряда от 18.10.2011 N 48-ПДЮ/11 работы в размере 680 504 руб.

Вступившим в законную силу решением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2013 по делу N А75-8580/2012 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку ООО "Окс" не представлены допустимые доказательства сдачи результата работ заказчику - ЗАО "ЮграИнвестСтройПроект", что является необходимым условием для возникновения у последнего обязательства по оплате работ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В данном деле, так же как в деле N А75-8580/2012 ООО "Окс" основывает свои требования на одних и тех же фактических обстоятельствах - факте выполнения работ, предусмотренных договором подряда от 18.10.2011 N 48-ПДЮ/11 по заказу ответчика.

Наличие нового доказательства сдачи результата работ заказчику и обстоятельства, связанные с его получением, на что указано истцом в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об изменении основания иска.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.10.2012 N 5150/12 по делу N А10-4975/2010.

Таким образом, и предмет и основания исковых требований по делу N А75-8580/2012 и по делу по делу N А75-1980/2014 одинаковы (тождественны).

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имелось вступившее в законную силу решение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2013 по делу N А75-8580/2012, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 680 504 руб. подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения судебного акта.

В связи с изложенным решение подлежит изменению, производство по делу - прекращению.

Апелляционную жалобу истца суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

В связи с прекращением производства по делу ООО "Окс" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в общей сумме 62 810 руб. 80 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2014 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Окс" (ОГРН 1078622000170, ИНН 8622014155) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 200 руб., перечисленную по платёжному поручению N 5 от 22.01.2014, в сумме 26 610 руб. 80 коп., перечисленную по платёжному поручению N 12 от 23.04.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков