Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 09АП-34518/14

г. Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А40-152346/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Петербургская Строительная Компания "ВИНКОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года,

принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи 8-1354)

по делу N А40-152346/13

по иску ОАО "Стройтрансгаз" (125284, г. Москва, ул. Беговая, д. 3, к. 1, ОГРН 1025700768950, ИНН 5700000164)

к ООО "Петербургская Строительная Компания "ВИНКОМ" (196084, г. Санкт-Петербург, ул. Парковая д. 4, офис 223, ОГРН 1037811023876, ИНН 7805203768);

о взыскании долга в размере 2 007 593 руб. 75 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 802 руб. 21 коп., за период с 18.09.2013 по 17.10.2013 по ставке 8,25% годовых; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 2 007 593 руб. 75 коп. за период с 19.10.2013 по день фактической уплаты суммы долга по ставке 8,25 % годовых; неустойки в размере 1 574 779 руб. 86 коп. встречный иск о взыскании задолженности в размере 621 057 руб., неустойки в размере 8756,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 374,88 руб., госпошлины в размере 15 883,78 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Стройтрансгаз" с иском к ООО "Петербургская Строительная Компания "ВИНКОМ" о взыскании долга в размере 2 007 593 руб. 75 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 802 руб. 21 коп., за период с 18.09.2013 по 17.10.2013 по ставке 8,25% годовых; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 2 007 593 руб. 75 коп. за период с 19.10.2013 по день фактической уплаты суммы долга по ставке 8,25 % годовых; неустойки в размере 1 574 779 руб. 86 коп.

Судом первой инстанции в порядке ст. 132 АПК РФ принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление встречное исковое заявление ООО "Петербургская Строительная Компания "ВИНКОМ" к ОАО "Стройтрансгаз" о взыскании задолженности в размере 621 057 руб., неустойки в размере 8756,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 374,88 руб., госпошлины в размере 15 883,78 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Строительная Компания "ВИНКОМ" в пользу Открытого акционерного общества"Стройтрансгаз" долг в размере 2 007 593 (Два миллиона семь тысяч пятьсот девяносто три) руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 802 (Тринадцать тысяч восемьсот два) руб. 21 коп., а с 19.10.2013 г. по день фактической оплаты по ставке центрального Банка РФ -8,25% на сумму долга 2 007 593,75 руб., госпошлину в размере 23 035 (Двадцать три тысячи тридцать пять) руб. 19 коп.

В остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения с отнесением расходов по госпошлине на ООО "Петербургская Строительная Компания "ВИНКОМ".

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт в отказе удовлетворения первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований ООО "Петербургская Строительная Компания "ВИНКОМ" к ОАО "Стройтрансгаз" в полном объеме

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение принято при неправильном толковании и применении норм материального права, и, следовательно, подлежит отмене.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года по делу N А40-152346/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 12.07.2010 г. между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда N 30/2000/1-58 на выполнение строительно- монтажных работ по проекту строительства Юго-Западная ТЭЦ в г. Санкт-Петербурге.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что цена работ по договору является твердой и составляет 8 605 354,40 руб. (п.п. 3.1-3.3 договора)

Конечный срок выполнения работ установлен - 31 июля 2010 г. (п. 5.2)

В соответствии с п. 4.1 договора истец перечислил в адрес ответчика аванс в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 6960 от 29.07.2010 г. на сумму 500 000 руб., 6961 от 29.07.2010 г. на сумму 2 500 000 руб.

Факт выполненных ответчиком работ на общую сумму 5 172 059,36 руб., подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.06.2010 г., 1 от 31.07.2010 г., 1 от 31.07.2010 г., 1 от 30.09.2010 г., 2 от 31.10.2010 г., справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний.

В материалах дела присутствуют доказательства о произведении истцом оплаты за выполненные работы в размере 4 179 653,11 руб., что подтверждается платежными поручениями N 8039 от 31.08.2010 г. на сумму 168 831,02 руб., 8040 от 31.08.201г. на сумму 1 281 150,12 руб., 8041 от 47 044,83 руб.,10312 от 2.11.2010 г. на сумму 2 682 627,14 руб.

Таким образом, общая сумма перечисленных истцом в адрес ответчика денежных средств составила 7 179 653,11 руб., в связи с чем, сумма неотработанного аванса составила 2 007 593,75 руб. (7 179 653,11 руб. - 5 172 059,36)

Согласно ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право истца на односторонний отказ от исполнения договора также предусмотрено п. 19.2 договора.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией, в которой исх. N 04-2000/4562 от 11.06.2013 г. уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора на основании п. 19.2, ст. ст. 450, 717 ГК РФ, а также возврате денежных средств и начисления неустойки в связи с просрочкой сроков выполнения работ.

Согласно условиям п. 19.2 договор расторгнут с 17.09.2013 г.

Ответчиком возврат аванса не произведен, претензия истца оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

То есть для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Суд первой инстанции, установив, что договор между сторонами расторгнут, доказательств выполнения работ на всю сумму перечисленных денежных средств ответчиком не представлено пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ возникает обязанность возвратить неотработанный им полученный от генподрядчика аванс в размере 2 007 593,75 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с чем, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 802,21 руб. за период с 18.09.2013 г. по 17.10.2013 г., а с 19.10.2013 г. по день фактической оплаты по ставке центрального Банка РФ -8,25% на сумму долга 2 007 593,75 руб., госпошлину в размере 23 035 руб. 19 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведен верно, является обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 1 574 779,86 руб. по п. 17.1.3 договора за период с 01.08.2010 г. по 01.10.2010 г. (61 день), суд первой инстанции правомерно отказал в требовании о взыскании неустойки в размере 1 574 779,86 руб. по п. 17.1.3 договора за период с 01.08.2010 г. по 01.10.2010 г., поскольку согласно расчету истца сумма неустойки рассчитана на сумму договорной цены работ в размере 8 605 354,40 руб. Однако, сумма выполненных ответчиком работ составляет 5 172 059,36 руб., что истцом не было оспорено.

В обоснование встречных исковых требований о взыскании задолженности в размере 621 057 руб. составляющей сумму гарантийного удержания, неустойки в размере 8756,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 374,88 руб., госпошлины в размере 15 883,78 руб. ООО "Петербургская Строительная Компания "ВИНКОМ" указала следующее.

Согласно п. 4.2.1 договора генподрядчик обязался перечислить на расчетный счет субподрядчика аванс в размере 1 721 070,88 руб., составляющий 20% от общей стоимости работ по договору.

Оплата стоимости фактически выполненных и принятых генподрядчиком работ производится ежемесячно в течение 20-ти дней с момента получения генподрядчиком счета субподрядчика, выставленного на основании подписанного генподрядчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ затрат за вычетом суммы гарантийных удержаний.

Согласно п. 1.1 договора гарантийной суммой является сумма, удерживаемая из каждого счета, выставленного субподрядчиком за выполненные работы в размере 10% от стоимости этих выполненных работ, из которых 5% от стоимости каждого счета удерживаются в качестве обеспечения надлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору в период до ввода объекта в гарантийную эксплуатацию и 5% от стоимости каждого счета удерживаются в качестве обеспечения надлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору в период до ввода объекта в промышленную эксплуатацию.

В соответствии с п. 4.5.8 договора возврат части гарантийной суммы, удержанной в качестве обеспечения надлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору в период до ввода объекта в гарантийную эксплуатацию производится в течение 30 дней с даты подписания приемочной комиссией акта приемки законченного строительством объекта.

Возврат части гарантийной суммы, удержанной в качестве обеспечения надлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору в период до ввода объекта в промышленную эксплуатацию производится в течение 15 дней с даты подписания акта сдачи-приемки пускового комплекса объекта из гарантийной эксплуатацию в промышленную.

Поскольку строительство объекта завершено, он введен в эксплуатацию у ответчика отсутствуют основания для удержания части стоимости фактически выполненных работ, составляющих сумму гарантийных удержаний.

Истец по встречному иску указывает, что общая сумма выполненных работ по Актам по форме КС-2 составляют 6 210 570,04 руб., при этом гарантийная сумма, удержанная ответчиком при их оплате составила 621 057 руб. Таким образом, поскольку ввод объекта в эксплуатацию прекращает основания для удержания гарантийных сумм, у ответчика возникло обязательство по перечислению указанной суммы истцу.

Рассмотрев встречные исковые требование, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в их удовлетворении, поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что между сторонами подписаны Акты выполненных работ по форме КС-2 на сумму 5 172 059,36 руб., что не оспаривается ответчиком, а общая сумма перечисленных истцом денежных средств составляет 7 179 653,11 руб., что подтверждается платежными поручениями. Таким образом, цена выполненных ООО "Петербургская Строительная Компания "ВИНКОМ" работ определена на основании Актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 и учтена полностью. Взыскание денежных средств сверх сумм, определенных в подписанных Актах по форме КС-2 противоречит нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования о взыскании задолженности в размере 621 057 руб., неустойки в размере 8756,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 374,88 руб. не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года по делу N А40-152346/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2014 года по делу N А40-152346/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Петербургская Строительная Компания "ВИНКОМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк