Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 17АП-10225/14

г. Пермь

12 сентября 2014 г.

Дело N А60-22919/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

от заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральский и Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): представители не явились;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Бадеян Армины Гургеновны (ОГРН 307661205300031, ИНН 661219282585): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бадеян Армины Гургеновны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2014 года по делу N А60-22919/2014,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральский и Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах

к индивидуальному предпринимателю Бадеян Армине Гургеновне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральский и Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бадеян Армины Гургеновны (далее - ИП Бадеян А.Г., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2014 заявленные требования удовлетворены, ИП Бадеян А.Г. привлечена к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Бадеян А.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения; при этом ссылается на то, что документы, подтверждающие происхождение, качество и безопасность спорной продукции, были представлены административному органу.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие состава административного правонарушения; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство предпринимателя о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции определил приложенные к апелляционной жалобе документы приобщить к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральский и Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах обращения гражданина (вх. N 1588 от 20.03.2014, л.д. 18) с жалобой на качество пищевой продукции, реализуемой в торговом павильоне по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, 12, административным органом вынесено определение от 04.04.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.16), проведен осмотр принадлежащих ИП Бадеян А.Г. помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (протокол осмотра от 04.04.2014, л.д. 19-21), и установлено, что предпринимателем не представлены декларации соответствия реализуемую продукцию (хлеб и хлебобулочные изделия): хлеб "Селянский", матнакаш, хлеб "Чусовской", плетенка "Праздничная" с изюмом, рогалик "Посадский", булочка с маком, сдоба выборгская "Устрица", сочник с повидлом, коржик молочный, плетенка с изюмом, батон "Исетский", самса с мясом, хачапури с сыром, пирожок жареный с картофелем, беляш жареный с мясом, сосиски жареные в тесте, пирожок с капустой.

По данному факту должностным лицом административного органа в отношении ИП Бадеян А.Г. составлен протокол от 26.05.2014 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.45 КоАП РФ, в котором указано, что при осуществлении предпринимательской деятельности в торговом павильоне по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, 12, ИП Бадеян А.Г. допущена реализация хлебобулочных изделий без документов, подтверждающих происхождение, качество и безопасность (л.д. 12).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и соответствующее заявление направлены административным органом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем привлек ИП Бадеян А.Г. к административной ответственности по ст.14.45 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ст. 14.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

В п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (в редакции Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 N 1007), предусмотрено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Таким образом, по смыслу п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55(в редакции Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 N 1007), продавцу достаточно иметь товарно-сопроводительную документацию на товар, содержащую по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия.

К документам, подтверждающим соответствие продукции техническим регламентам, стандартам, Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" относит декларацию о соответствии и сертификат соответствия.

Согласно Решению Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (вместе с "ТР ТС 021/2011. О безопасности пищевой продукции"), п. 1 ст. 23 ТР ТС 021/2013 Технический регламент Таможенного союза"О безопасности пищевой продукции", декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция, за исключением: непереработанной пищевой продукции животного происхождения; специализированной пищевой продукции и уксуса.

Таким образом, хлеб и хлебобулочные изделия должны подлежать обязательному декларированию соответствия.

В силу требований ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из содержания ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении от 26.05.2014 указано, что при осуществлении предпринимательской деятельности в торговом павильоне по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул.Суворова, 12, ИП Бадеян А.Г. допущена реализация хлебобулочных изделий без документов, подтверждающих происхождение, качество и безопасность, что, по мнению административного органа, образует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ. Суд первой инстанции поддержал позицию административного органа.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Из диспозиции ст. 14.45 КоАП РФ следует, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, выражается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Иными словами предполагается, что в имеющейся в сопроводительной документации к реализуемому товару отсутствуют сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что для квалификации данного правонарушения по ст. 14.45 КоАП РФ необходимо установить, что ИП Бадеян А.Г. осуществляла реализацию хлеба и хлебобулочных изделий, подлежащих обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что административным органом установлено, что предпринимателем допущена реализация хлебобулочных изделий без документов, подтверждающих происхождение, качество и безопасность. При этом сопроводительные документы к спорной продукции административным органом в ходе административного производства не исследовались, из процессуальных документов административного органа не видно, в какой сопроводительной документации отсутствуют соответствующие сведения, товаросопроводительные документы на спорную продукцию в материалах дела также отсутствуют.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.45 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральский и Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах требований о привлечении ИП Бадеян А.Г. к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ следует отказать, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании подп. 2 ч. 1, подп. 3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2014 года по делу N А60-22919/2014 отменить.

В удовлетворении требований Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральский и Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах о привлечении индивидуального предпринимателя Бадеян Армины Гургеновны к административной ответственности по ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева Л.Ю.Щеклеина