Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 08АП-8027/14

город Омск

09 сентября 2014 г.

Дело N А46-3170/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8027/2014) индивидуального предпринимателя Коновалова Валерия Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2014 года по делу N А46-3170/2014 (судья В.А. Баландин), принятое по иску Назарова Ивана Александровича к индивидуальному предпринимателю Коновалову Валерию Владимировичу (ИНН 550300824100, ОГРН 304550326400060), при участии в деле третьих лиц: некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" и страхового открытого акционерного общества "ВСК", о взыскании 157 158 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Коновалова Валерия Владимировича (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

Назаров Иван Александрович (далее - Назаров И.А., истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Коновалову Валерию Владимировичу (далее - ИП Коновалов В.В., ответчик, податель жалобы) о взыскании убытков в сумме 157 158 руб. 49 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" и страховое открытое акционерное общество "ВСК".

Решением Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2014 года по делу N А46-3170/2014 с ИП Коновалова В.В. в пользу Назарова И.А. взысканы убытки в сумме 157 158 руб. 49 коп. и государственная пошлина в сумме 5 714 руб. 74 коп.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 20.06.2014 по настоящему делу, ИП Коновалов В.В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта неправильно применил нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части очередности распределения расходов. Кроме того, ИП Коновалов В.В. указывает, что, удовлетворяя исковые требования Назарова И.А. суд первой инстанции не привел доказательств, какие нарушения допустил в своей деятельности конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Надымспецтрансстрой" (далее - ООО "Надымспецтрансстрой") в результате которых у Назарова И.А. возникли убытки. Из представленных ИП Коноваловым В.В. материалов следует, что определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Надымспецтрансстрой" принято 12.08.2011, вопреки требованиям и ходатайствам ИП Коновалова В.В. Помимо изложенного, податель жалобы обращает также внимание на то, что требования Назарова И.А. возникли 20.11.2011, в то время как процедура банкротства в отношении ООО "Надымспецтрансстрой" была завершена 12.08.2011. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно проигнорировано ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Назаров И.А., представитель некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", страхового открытого акционерного общества "ВСК" надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие поименованных лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП Коновалов В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заслушав пояснения ИП Коновалова В.В., рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта, исходя из следующего.

Определением Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2679/2008 от 05.09.2008 в отношении ООО "Надымспецтрансстрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Надымспецтрансстрой" утверждён Коновалов В.В.

Решением Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2679/2008 от 13.02.2009 ООО "Надымспецтрансстрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Надымспецтрансстрой" 02.03.2009 утверждён Коновалов В.В.

ООО "Надымспецтрансстрой" было подано в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа заявление о признании должника - ЗАО "Надымспецтрансстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2464/2010 от 18.05.2010 заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2010 в отношении должника ЗАО "Надымспецтрансстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаров И.А.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2464/2010 от 15.04.2011 производство по делу о банкротстве в отношении ЗАО "Надымспецтрансстрой" прекращено.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2464/2010 от 20.07.2011 с заявителя - ООО "Надымспецтрансстрой" взыскано в пользу Назарова И.А. вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в размере 126 225 руб. 81 коп., фактически понесенные расходы в размере 30 932 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2679/2008 от 12.08.2011 конкурсное производство в отношении ООО "Надымспецтрансстрой" завершено, предприятие ликвидировано.

По мнению истца, действия ИП Коновалова В.В. привели к возникновению убытков, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи части 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, денежные средства, взысканные с ООО "Надымспецтрансстрой" в пользу истца в общей сумме 157 158 руб. 49 коп., являются текущими платежами первой очереди.

Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьи 15 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку конкурсный управляющий ООО "Надымспецтрансстрой" - Коновалов В.В., достоверно зная о вынесенном определении Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2464/2010 от 20.07.2011 о взыскании с ООО "Надымспецтрансстрой" в пользу Назарова И.А. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в размере 126 225 руб. 81 коп., фактически понесенные расходы в размере 30 932 руб. 68 коп., не предпринял достаточных и разумных мер по оплате задолженности, с учетом того, что на счете ООО "Надымспецтрансстрой" имелись денежные средства в достаточном размере для оплаты задолженности, напротив, ходатайствовал о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Надымспецтрансстрой".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами, суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные Назаровым И.А. доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия в совокупности всех необходимых условий для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Так, в обоснование заявленных требований истцом указано на ненадлежащее выполнение арбитражным управляющим Коноваловым В.В. возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей при проведении процедур банкротства ООО Надымспецтрансстрой", выразившихся в невыплате вознаграждения и расходов по делу о банкротстве временному управляющему Назарову И.А. Как указывает истец, у ответчика имелась возможность погасить спорные платежи, относящиеся к текущим, однако последний оплачивал свое вознаграждение и иные расходы, понесенные в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ООО "Надымспецтрансстрой".

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства по текущим платежам и требованиям, которые включены реестр требований кредиторов должника, установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что вне очереди, за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исходя из изложенного, требование о выплате вознаграждения арбитражного управляющего Коновалова В.В. и его расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ООО "Надымспецтрансстрой", относится к текущим требованиям, подлежащим удовлетворению в первоочередном порядке.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2010 по делу N А81-2464/2010 в отношении должника ЗАО "Надымспецтрансстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаров И.А.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2464/2010 от 20.07.2011 с заявителя - ООО "Надымспецтрансстрой" взыскано в пользу Назарова И.А. вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в размере 126 225 руб. 81 коп., фактически понесенные расходы в размере 30 932 руб. 68 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что вознаграждение и судебные расходы, которые понес Назаров И.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Надымспецтрансстрой" не относятся к текущим платежам первой очереди, поскольку понесены не в рамках дела о банкротстве ООО "Надымспецтрансстрой", а в рамках дела о банкротстве ЗАО "Надымспецтрансстрой".

Поэтому вознаграждение и судебные расходы, взысканные в пользу Назарова И.А. в рамках дела о банкротстве ЗАО "Надымспецтрансстрой" относятся к текущим платежам четвертой очереди, и подлежали погашению после удовлетворения текущих платежей предыдущих очередей, включая вознаграждение и расходы конкурсного управляющего ООО "Надымспецтрансстрой" Коновалова В.В.

Следовательно, при проведении расчетов с текущими кредиторами ООО "Надымспецтрансстрой" ответчиком не было допущено нарушения очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Доказательств обратного (например, осуществления расчетов с кредиторами, требования которых относятся к той же очереди, что и требование Назарова И.А., но с нарушением календарной очередности; погашения требований реестровых кредиторов и т.п.) истцом не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что на момент вынесения судом определения о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Надымспецтрансстрой" задолженность перед текущими кредиторами первой, второй и третьей очереди отсутствовала и при этом у должника имелись денежные средства для погашения требований Назарова И.А. Напротив, как следует из возражений ответчика, вознаграждение конкурсного управляющего Коновалова В.В. за процедуру конкурсного производства в отношении ООО "Надымспецтрансстрой" возмещено не в полном объеме.

Таким образом, доказательств совершения конкурсным управляющим незаконных действий, направленных на погашение текущих требований кредиторов в нарушение очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, истцом не представлено.

Что касается ссылки суда первой инстанции на необходимость резервирования денежных средств для последующей оплаты требования Назарова И.А., то оснований для применения пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, как и иных норм названного Закона, предусматривающих необходимость резервирования денежных средств арбитражным управляющим, в рассматриваемом случае не установлено.

Не может быть расценено как противоправное и действие ответчика по обращению в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Надымспецтрансстрой", поскольку данное действие было следствием реализации арбитражным управляющим должника решения собрания кредиторов должника, принятого 06.07.2011 (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по делу N А81-4746/2011), и являющегося обязательным для исполнения арбитражным управляющим, учитывая, что оно не было признано недействительным в установленном законом порядке. Об этом свидетельствуют и последующие действия самого конкурсного управляющего, в том числе по обжалованию определения суда первой инстанции от 12.08.2011 по делу N А81-2679/2008.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ Назаров И.А. не представил доказательств, подтверждающих противоправность действий (бездействия) Коновалова В.В., достаточных оснований для удовлетворения искового заявления Назарова И.А. о взыскании убытков у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2014 по делу N А46-3170/2014 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба ИП Коновалова В.В. - удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно проигнорировано ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, как обоснованные.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства ИП Коновалов В.В. указал на невозможность явки в заседание суда первой инстанции в связи с необходимостью пребывания в г. Томске для участия в заседании суда Томской области.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из названной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Необходимость обязательного личного участия ИП Коновалова В.В. подателем жалобы не обоснована, так же как не указано для совершения каких процессуальных действий была необходима явка индивидуального предпринимателя в заседание суда первой инстанции.

Поскольку заявленное ИП Коновалова В.В. ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания правомерно отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, с Назарова И.А. в пользу ИП Коновалова В.В. подлежит взысканию 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статей 271, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коновалова Валерия Владимировича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2014 года по делу N А46-3170/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Назарова Ивана Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Коновалова Валерия Владимировича расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова