Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 15АП-14729/14

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2014 г.

дело N А32-10244/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.07.2014 по делу N А32-10244/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (ИНН 2308070396, ОГРН 1022301205662)

к ответчику Муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947)

о взыскании 310 741 967,48 руб.,

принятое в составе судьи Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 310 741 967 руб. 48 коп. задолженности, в том числе: основного долга в размере 308 672 667 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 069 299 руб. 98 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2014 по делу N А32-10244/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение изменить в части расчета суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец неправомерно выставил ответчику счета за газ по тарифам, исходя из 4 группы потребления. Фактически, истцом был поставлен в адрес ответчика природный газ к котельной в объеме, предусмотренном для 3 группы потребления, что подтверждается актами о количестве поданного - принятого газа и товарными накладными на отпуск газа.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки газа N 25-4-10434/14 от 21.10.2013 г., по условиям которого, поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать газ горючий природный в период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. в общем объеме 194 172,726 тыс.м3.

Как усматривается из материалов дела, за период с 01.01.2014 г. по 28.02.2014 г. включительно, истцом в адрес ответчика поставлено 52 977,376 тыс. куб. метров газа, что подтверждено актами о количестве поданного -принятого газа, подписанного сторонами надлежащим образом.

Общая стоимость поставленного ответчику в обозначенный период газа составила 308 672 667 руб. 50 коп., что подтверждается счетами-фактурами.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате принятого газа в размере 308 672 667 руб. 50 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Спорный договор является договором, опосредующим отношения, связанные со снабжением через присоединенную сеть газом, к которым в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Спорные правоотношения регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа N 162 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 07.12.2005 N 738, от 10.05.2010 N 311, от 24.11.2011 N973, от 26.03.2012 N234, от 08.08.2013 N679).

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 22 Правил поставки газа N 162 учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленные и оформленные в двустороннем порядке акты о количестве поданного -принятого газа за период с 01.01.2014 г. по 28.02.2014 г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о достоверности факта поставки газа и обоснованности приведенной в указанных счетах-фактурах стоимости газа и снабженческо-сбытовых услуг поставщика в размере 308 672 667 руб. 50 коп.

Факт поставки газа в период с 01.01.2014 г. по 28.02.2014 г. ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности по договору поставки газа N 25-4-10434/14 от 21.10.2013 в сумме 308672667,50 руб. или прекращения обязанности по плате иным предусмотренным законом способом, постольку указанная сумма правомерно взыскана с предприятия в пользу общества.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 069 299,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2014 г. по 25.03.2014 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан методически неверным ввиду следующего.

Проценты рассчитаны истцом не нарастающим итогом, что противоречит ст.395 ГК РФ, так как проценты надлежит исчислять с даты возникновения денежного обязательства нарастающим итогом за каждый месяц.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции произведен перерасчет процентов с нарастающим итогом, в соответствии с учетной ставкой 8,25% (на день вынесения решения) в соответствии с требованиями ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14, из расчета 360 дней в году, размер которых составил 2 136 264 руб. 17 коп.

Поскольку суд не может выходить за рамки исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

При этом суд руководствовался тем, что факт неисполнения ответчиком обязанности по уплате долга установлен судом и подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Доводы апеллянта, послужившие основанием к обжалованию решения суда, сводятся к необходимости перерасчета суммы задолженности в связи с тем, что истец неверно определяет стоимость снабженческо-сбытовой услуги, поскольку ответчику был поставлен природный газ к котельной в объеме, предусмотренном для 3 группы потребления, однако счет к оплате за услуги выставлен истцом по тарифам исходя из 4 группы потребления, что привело к неверному расчету задолженности и процентов.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

Согласно пункту 11 Методических указаний N 412-э/8 отнесение конечных потребителей (кроме населения) к группам, по которым дифференцируется размер платы за снабженческо-сбытовые услуги поставщика, для целей расчета и применения тарифов осуществляется исходя из годового объема поставки газа данному конечному потребителю на текущий год по всем договорам поставки с данным поставщиком, включая поставку газа, добываемого независимыми организациями, отдельно по точкам подключения сетей конечных потребителей к газораспределительным и газотранспортным сетям (местам соединения сетей конечных потребителей с газораспределительными и газотранспортными сетями).

Отнесение конечных потребителей к группам, по которым дифференцируется размер платы за снабженческо-сбытовые услуги поставщика, для целей применения тарифов осуществляется исходя из фактического объема поставки газа в предыдущем году только в случае, если договор поставки заключен на неполный год и (или) в договоре отсутствует разбивка объемов по отдельным точкам.

Заявителем жалобы не представлены доказательства того, что совокупное потребление газа позволило отнести его к потребителям 3 группы. Поскольку, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств отнесения к иной тарифной группе, апелляционный суд признает указанные доводы несостоятельными.

Кроме того, ответчик доказательств в обоснование своих доводов не представил, контррасчет не произвел.

Апелляционный суд, кроме того, считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (абзац шестой пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, а также новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности заявить указанные доводы в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, поэтому суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает новые доводы заявителя апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2014 по делу N А32-10244/2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению N 2804 от 25.07.2014 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2014 по делу N А32-10244/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов