Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 01АП-4507/14

10 сентября 2014 г.

А38-1266/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.05.2014

по делу N А38-1266/2014,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РентгенСнаб" (ОГРН 1027739019626, ИНН 7729386281, г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 1, стр. 21)

о признании недействительным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 12.02.2014 по делу N 02-06/14-14,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РентгенСнаб" - Сорокина Е.Ю. по доверенности от 01.08.2014,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "РентгенСнаб" (далее - ООО "РентгенСнаб" (далее - Общество) и государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл "Республиканская клиническая больница" (далее - Учреждение) обратились в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 12.02.2014 N 02-06/14-14.

Определением от 16.04.2014 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу N А38-1266/2014.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Марий Эл (далее - Территориальный орган Росздравнадзора).

Решением от 19.05.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил требование заявителей.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Учреждение и Территориальный орган Росздравнадзора в отзывах на апелляционную жалобу просили в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.05.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, Учреждением 25.12.2013 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0308200003113000360 о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку модуля медицинского климатизированного (чистое помещение) для операционной, предоперационной, в комплекте, с начальной (максимальной) ценой контракта 64 000 000 руб.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 20.01.2014 на участие в открытом аукционе в электронной форме к сроку окончания подачи заявок было подано 2 заявки, по результатам рассмотрения которых принято решение о допуске всех участников размещения заказа.

По результатам проведенного аукциона в электронной форме победителем признано Общество, а заявка общества с ограниченной ответственностью "БЕРВЕР" была отклонена в связи с несоответствием требованиям, установленным документацией об аукционе (протокол заседания комиссии о подведении итогов открытого аукциона от 31.01.2014).

06.02.2014 в Управление поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "БЕРВЕР" на действия единой комиссии заказчика при проведении вышеуказанного открытого аукциона в электронной форме, на основании которой возбуждено дело N 02-06/14-14 и в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) и приказом Управления от 27.01.2014 N 15 проведена внеплановая проверка соблюдения Учреждением законодательства о размещении заказов при проведении аукциона.

По результатам внеплановой проверки соблюдения Учреждением законодательства о размещении заказов при проведении аукциона Управлением 12.02.2014 принято решение по делу N 02-06/14-14, которым жалоба общества с ограниченной ответственностью "БЕРВЕР" признана необоснованной (пункт 1), действия единой комиссии Учреждения - нарушением части 6 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ (пункт 2); решено выдать предписание об отмене протокола подведения итогов открытого аукциона от 31.01.2014 и передать материалы дела соответствующему должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении (пункты 3 и 4).

Посчитав пункт 2 данного решения незаконным, Общество как победитель аукциона и Учреждение обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

В соответствии с частью 6 статьи 60 Федерального закона N 94-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы органы, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказов, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 Федерального закона N 94-ФЗ, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 94-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что законодательство о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно статье 5 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

На основании положений части 1 статьи 10 данного Федерального закона размещение заказов может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов путем запроса котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах.

Порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме установлен в главе 3.1 Федерального закона N 94-ФЗ.

Так, в силу части 1 статьи 41.1 Федерального закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном главой 3.1 названного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 указанного закона.

Из материалов дела следует, что предметом аукциона является поставка модуля климатизированного "чистое помещение".

Пунктом 17 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) предусмотрено лицензирование производства и технического обслуживания (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники.

В пункте 1 части 1 статьи 11 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что обязательным требованием к участникам размещения заказа является соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 41.1 Федерального закона N 94-ФЗ вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать в том числе копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 указанного закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В пункте 1.1.3 раздела 1 аукционной документации заказчиком установлено, что вторая часть заявки должна содержать в том числе лицензию на производство и техническое обслуживание медицинской техники.

Следовательно, для поставки товара, являющегося предметом аукциона, участник размещения заказа в силу действующего законодательства обязан иметь соответствующую лицензию.

Суд первой инстанции установил, что Общество в составе второй части заявки предоставило лицензию Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 08.05.2008 N 99-08-000162 на осуществление деятельности по техническому обслуживанию медицинской деятельности (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) на срок до 08.05.2013.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 31.01.2014 заявка Общества признана соответствующей требованиям аукционной документации.

Согласно части 4 статьи 22 Закона о лицензировании предоставленные до дня вступления в силу указанного закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 Закона о лицензировании, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно.

Как следует из части 2 статьи 18 Закона о лицензировании до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 указанной статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии.

На этом основании суд обоснованно признал неправомерной и противоречащей нормам законодательства о лицензировании ссылку антимонопольного органа на действительность лицензии Общества только до окончания срока ее действия.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого пункта решения лицензия Общества полностью соответствовала требованиям Закона о лицензировании.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об обоснованности признания единой комиссией заказчика второй части заявки Общества соответствующей требованиям аукционной документации, о соответствии действий единой комиссии заказчика пункту 6 статьи 41.1 Закона о размещении заказов.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что пункт 2 оспариваемого решения антимонопольного органа принят в пределах его компетенции, однако противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителей в сфере экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Управлением не доказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителей.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Марий Эл отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.05.2014 по делу N А38-1266/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Ю.В. Протасов В.Н. Урлеков