Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 08АП-6694/14

город Омск

15 сентября 2014 г.

Дело N А46-3844/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6694/2014) общества с ограниченной ответственностью "Исилькульская тепловая компания-1" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2014 по делу N А46-3844/2014 (судья Воронов Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Администрации Солнцевского сельского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (ОГРН 1055525022321, ИНН 5514007116)

к обществу с ограниченной ответственностью "Исилькульская тепловая компания-1" (ИНН 5514009113, ОГРН 1125514000193)

о взыскании задолженности по арендной плате

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация Солнцевского сельского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Исилькульская тепловая компания-1" (далее - ООО "Исилькульская тепловая компания-1", ответчик, Общество) о взыскании 100 923 руб. 66 коп. - задолженности по арендной плате по договорам N 02/2012, N 03/2012, а также 755 руб. 02 коп. - пени.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2014 по делу N А46-3844/2014 с ООО "Исилькульская тепловая компания-1" в пользу Администрации взыскано 100 923 руб. 66 коп., из которых 100 168 руб. 94 коп. - основного долга по договорам аренды от 05.10.2012 N 02/2012 и N 03/2012, 755 руб. 02 коп. - пени, а также 4027 руб. 71 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что договоры аренды нежилого помещения являются заключенными, их условия сторонами согласованы, в связи с отсутствием доказательств исполнения ответчиком обязательств по договорам, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскан основной долг и пени за период с 05.02.2013 по 05.01.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Исилькульская тепловая компания-1" указало, что приказом РЭК Омской области N 528/725 от 20.12.2013 был утвержден тариф на тепловую энергию (на 2014 год), и при этом затраты Общества по договорам аренды имущества были учтены 0 руб. Утвержденные тарифы не обеспечивают Обществу возмещение понесенных затрат, связанных с оказанием услуг по теплоснабжению и влекут возникновение для Общества прямых убытков. Кроме того, ответчик полагает, что должна быть применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств.

От Администрации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

А также от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя стороны надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания. Судом данное ходатайство удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы провелось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции, установил следующие обстоятельства.

05.10.2012 между Администрацией Солнцевского сельского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (арендодатель) и ООО "Исилькульская тепловая компания-1" (арендатор) был заключен договор аренды N 02/2012 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное пользование нежилое помещение, а именно котельную.

Срок действия указанного Договора - с 05.10.2012 по 04.10.2017 (пункт 1.2 договора).

Договор прошел государственную регистрацию 16.11.2012.

Помещения переданы по акту приема-передачи от 05.10.2012.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора арендная плата составляет 82 907 руб. 74 коп. в год, соответственно 6 908 руб. 98 коп. в месяц и должна вноситься на счет арендодателя ежемесячно не позднее 25 числа отчетного месяца.

Пунктом 4.2.1 Договора установлена ответственность арендатора, а именно в случае невнесения платежей в установленный срок уплачивается пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от размера арендной платы за каждый день просрочки.

Также 05.10.2012 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды N 03/2012, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное пользование тепловую трассу, расположенную по адресу: Омская область, Исилькульский район, село Солнцевка, от котельной до детского сада, общей протяженностью 497, 1 п.м.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора срок его действия - с 05.10.2012 по 04.10.2017.

Договор прошел государственную регистрацию 16.11.2012.

Объект теплоснабжения передан по акту приема-передачи от 05.10.2012.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 вышеуказанного Договора арендная плата составляет 26 367 руб. 10 коп. в год, соответственно 2 197 руб. 26 коп. в месяц и должна вноситься на счет арендодателя ежемесячно не позднее 25 числа отчетного месяца.

Пунктом 4.2.1 Договора установлена ответственность арендатора, а именно в случае невнесения платежей в установленный срок уплачивается пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера арендной платы за каждый день просрочки.

По данным договорам с 05.02.2013 ответчиком арендная плата не вносится. По договору аренды N 02/2012 за 11 месяцев размер арендной платы составляет 6 908 руб. 98 коп. х 11 = 75 998 руб. 78 коп. По договору аренды N 03/2012 - 2 197 руб. 26 коп. х 11 = 24 169 руб. 86 коп. Всего 100 168 руб. 64 коп.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 01-46/32 от 03.02.2014 (л.д.23), в которой также заявлено требование об уплате пени в размере 755 руб. 02 коп. за период с 05.02.2013 по 05.01.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % и суммы арендной платы 9 106 руб. 24 коп. в месяц (по двум договорам).

Итого, общий размер задолженности составляет 100 923 руб. 66 коп.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

26.05.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В пункте 1 статьи 607 ГК РФ определено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 650 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

По актам приема-передачи от 05.10.2012 истцом ответчику были переданы нежилое помещение и объект теплоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Условия оплаты оговорены сторонами в договорах, так размер ежемесячной арендной платы за арендуемое имущество и порядок внесения арендной платы были установлены сторонами в пунктах 3.1 - 3.2 договоров.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств оплаты за аренду в период с 05.02.2013 по 05.01.2014 (за 11 месяцев).

На дату вынесения обжалуемого решения у суда также отсутствовали сведения о погашении ответчиком задолженности по договорам аренды, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 100 168 руб. 64 коп. в счет основного долга по арендной оплате.

Довод подателя жалобы о том, что приказом РЭК Омской области N 528/725 от 20.12.2013 был утвержден тариф на тепловую энергию (на 2014 год), при этом затраты Общества по договорам аренды имущества учтены 0 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Во-первых, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Во-вторых, действительно, в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" тариф устанавливается уполномоченным органом в соответствии с действующими правилами. При этом в соответствии с пунктами 12-13, 15-16 Правил регулирования установления цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", именно по предложенному регулируемой организацией утверждается тариф на основании, в том числе расчета расходов и необходимой валовой выручки, и так далее.

Таким образом, именно ответчик должен был указывать на необходимость включения в тариф размера арендной платы.

Наконец, отсутствие в тарифе названных расходов не может быть основой для отказа в исполнении обязательств по гражданско-правовым договорам.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с материалами дела, а именно по соглашению стороны предусмотрели обеспечительные меры за просрочку внесения арендной платы (пункт 4.2.1 Договора), в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера арендной платы за каждый день просрочки.

Исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % истец начислил ответчику пеню за период с 05.02.2013 по 05.01.2014 в размере 755 руб. 02 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о чрезмерно высоком проценте начисленной неустойки апелляционным судом также отклоняется. Ответчик просил в суде первой инстанции уменьшить начисление неустойки.

Суд первой инстанции обоснованно не применил статью 333 ГК РФ на основании следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17).

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что действия ответчика направлены на не добросовестное исполнение договорных обязательств, период нарушения сроков поставки является длительным, в связи с чем принятая мера гражданской ответственности соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечивает баланс интересов сторон.

Ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойки, в случае несвоевременности поставки товара истцу, а поскольку свои обязательства не исполнил, что им не отрицается, то наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем взыскание судом первой инстанции неустойки в размере 755 руб. 02 коп. является обоснованным.

Как верно установил суд первой инстанции обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами. Никаких доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 26.05.2014 по делу N А46-3844/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исилькульская тепловая компания-1" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2014 по делу N А46-3844/2014 - без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Исилькульская тепловая компания-1" (ИНН 5514009113, ОГРН 1125514000193) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер