Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 07АП-8470/14

г. Томск

17 сентября 2014 г.

Дело N А27-10686/2014

Судья Д.Г. Ярцев,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Хозяйственно-эксплуатационное учреждение Комитета по образованию Мысковского городского округа" (N 07АП-8470/2014) с приложенными документами, поданную на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2014 г. по делу N А27-10686/2014

по иску ООО "Теплоснаб" (ОГРН 1124205004197, ИНН 4205239830)

к муниципальному бюджетному учреждению "Хозяйственно-эксплуатационное учреждение Комитета по образованию Мысковского городского округа"

Кемеровская область (ОГРН 108414000518, ИНН 4214028949)

о взыскании 113 939,74 руб.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "Хозяйственно-эксплуатационное учреждение Комитета по образованию Мысковского городского округа" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2014 г. по делу N А27-10686/2014.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Абзацем 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ установлено, что при подаче апелляционной жалобы _ на решения _ арбитражного суда, размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. 2 000 руб.

Подателем жалобы не представлено документов, предусмотренных абз. 2 п. 4 ст. 260 АПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Подателем жалобы в нарушение указанного выше пункта и абз. 3 п. 4 ст. 260 АПК РФ не приложен документ, подтверждающий направление или вручение истцу копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда об оставлении жалобы без движения от 26.08.2014 г. подателю жалобы было предложено в срок до 16.09.2014 г. (включительно) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно уведомлению о вручении, определение об оставлении жалобы без движения от 26.08.2014 г. апеллянт получил 01.09.2014 г. Однако в срок, установленный судом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены не были.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не производилась, суд не разрешает вопрос о её возврате.

Руководствуясь абз. 5 п. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Хозяйственно-эксплуатационное учреждение Комитета по образованию Мысковского городского округа" (N 07АП-8470/2014) и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Д.Г. Ярцев