Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 09АП-34417/14

г.Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А40-77511/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ФГБУ "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2014 по делу N А40-77511/14 судьи Головачевой Ю.Л. (119-660)

по заявлению ФГБУ "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория"

к МТУ Ростехнадзора

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Пульчева И.А., по дов. от 06.05.2014, Маршалкина В.И., по дов. от 16.06.2014;

от ответчика: НаволокинаН.В., по дов. от 11.06.2014.

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" (далее также - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 13.05.2014 N 2.3-182/14 о привлечении к административной ответственности на основании ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Решением от 30.06.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд пришел к выводу, что событие и вина учреждения в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ доказаны ответчиком в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела, и неправильное применение судом норм права. Считает, что ответчиком были нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, в период с 05.03.2014 по 13.03.2014 в связи с обращением Харлампиева В. А (N 17580 от 18.02.2014, вход. N О-2604 от 19.02.2014) на основании распоряжения МТУ Ростехнадзора от 03.03.2014 N 1104-р и решения Прокуратуры города Москвы о согласовании от 04.03.2013 в отношении заявителя была проведена проверка по соблюдению требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (система газопотребления, свидетельство от 26.11.2009 NА01-02989) расположенном по адресу: г.Москва, Оранжерейная ул., д.23.

В ходе проведения плановой выездной проверки в отношении заявителя выявлены нарушения требований промышленной безопасности, которые отражены в Акте проверки МТУ Ростехнадзора от 13.03.2014 N 2.3-161.

11.04.2014 по факту выявленного нарушения ответчиком составлен протокол об административном правонарушении N 2.3-170.

Постановлением от 13.05.2014 N 2.3-182/14 заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.1. КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением административного органа, учреждение обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, а также о соблюдении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ) установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии со статьей 9 названного Федерального закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Факт нарушения заявителем правил и норм промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов (система газопотребления) подтверждаются материалами административного дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, предписанием об устранении выявленных нарушений и по существу заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Довод заявителя о нарушении административным органом при проведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Проверка в отношении заявителя по соблюдению требований промышленной безопасности МТУ Ростехнадзора проведена при наличии законных оснований для ее проведения. Вопреки доводам, изложенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, административный орган не наделен полномочиями по проверке лица, обратившегося с заявлением о необходимости проверки организации.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Закон N 294-ФЗ выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного" лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки.

Таким образом, участие при проведении проверки непосредственно руководителя организации не является обязательным. Как указано в акте проверки N 2.3-161 от 13.03.2014 при проведении проверки присутствовал главный инженер - начальник отдела эксплуатации ФГБУ "ЦНМВЛ" Раннев Е.А., которому и предъявлялись все необходимые документы.

Отсутствие соответствующей записи о проведённой проверке в журнале организации связано с не предоставлением его должностному лицу, о чем в соответствии с требованиями Закона N 294-ФЗ в акте проверки имеется соответствующая отметка.

Указание в запросе сведений от 18.03.2013 и уведомлениях от 18.03.2014 N 303, N304, N305 на проведение в отношении ФБГУ "ЦНМВЛ" плановой проверки, вместо внеплановой, является следствием технической опечатки, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Перечень грубых нарушений установлен ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ и является закрытым. Нарушений требований Закона N 116-ФЗ и Закона N 294-ФЗ, влекущих недействительность результатов проверки, при проведении контрольно -надзорных мероприятий, МТУ Ростехнадзора не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации системы газопотребления, заявителем не представлены.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2014 по делу N А40-77511/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов