Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 17АП-10674/14

г. Пермь

17 сентября 2014 г.

Дело N А60-8985/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "УРАЛМЕТРОТОННЕЛЬГЕОДЕЗИЯ" (ОГРН 1026602328543, ИНН 6658067742) - Загайнов Д.И., доверенность от 16.01.2014

от ответчиков: 1) ООО "ИнвестКом" (ОГРН 1106658008225, ИНН 6658361896), 2) ООО "Баркас" (ОГРН 1036605187409, ИНН 6664060008), 3) ООО "Транспорт-Сервис" (ОГРН 1126671016196, ИНН 6671403471) - не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчиков ООО "ИнвестКом" и ООО "Транспорт-Сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2014 года

по делу N А60-8985/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛМЕТРОТОННЕЛЬГЕОДЕЗИЯ"

к ООО "ИнвестКом", ООО "Баркас", ООО "Транспорт-Сервис"

о признании сделок недействительными

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛМЕТРОТОННЕЛЬГЕОДЕЗИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестКом", обществу с ограниченной ответственностью "Баркас", обществу с ограниченной ответственностью "Транспорт-Сервис" о признании недействительными:

- договора аренды от 21.03.2013, подписанного между ООО "Баркас" и ООО "Транспорт-Сервис", зарегистрированного в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 16.04.2013, имеющего номер регистрации 66-66-01/145/2013-487, в той его части, которая касается прямо или косвенно нежилого помещения: номер на поэтажном плате 11, общей площадью 72,8 кв. м., расположенное на 8 этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 6а, имеющего кадастровый номер 66:41:0401020:1394, и применение последствий недействительной сделки в виде исключения из Единого государственного реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о наличии обременения в виде "аренды" по договору аренды от 21.02.2013, зарегистрированного в УФСГРКК по СО 16.04.2013 за номером регистрации 66-66-01/145/2013-487;

- договора уступки права (требования) N 1-3 от 16.01.2012 и залога от 27.12.2012, зарегистрированных 07.03.2013 в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, имеющих номер регистрации 66-66-01/117/2013-204, в той их части, которые касаются прямо или косвенно нежилого помещения: номер на поэтажном плате 11, общей площадью 72,8 кв. м., расположенное на 8 этаже здания по адресу: г.Екатеринбург, ул. Радищева, д. 6а, имеющего кадастровый номер 66:41:0401020:1394, и применение последствий недействительной сделки в виде исключения из Единого государственного реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о наличии обременения в виде "ипотеки" по уступки права (требования) N 1-3 от 16.01.2012 и залога от 27.12.2012, зарегистрированных 07.03.2013 в УФСЕРКК по СО за номером регистрации 66-66-01/117/2013-204.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2014 года признаны недействительными договор аренды от 21.03.2013, заключенный между ООО "Баркас" и ООО "Транспорт-Сервис", и договор залога от 27.12.2012, заключенный между ООО "ИнвестКом" и ООО "Баркас".

Суд в порядке распределения судебных расходов взыскал с ООО "Баркас", ООО "Транспорт-Сервис", ООО "ИнвестКом" в пользу ООО "УРАЛМЕТРОТОННЕЛЬГЕОДЕЗИЯ" с каждого по 1333 руб. 33 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Также суд взыскал с ООО "Баркас", ООО "Транспорт-Сервис", ООО "ИнвестКом" в пользу ООО "УРАЛМЕТРОТОННЕЛЬГЕОДЕЗИЯ" с каждого проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты суммы судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, ответчики ООО "ИнвестКом" и ООО "Транспорт-Сервис" обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявители апелляционной жалобы указывают на то, что у суда не имелось оснований для признания недействительными договора аренды от 21.03.2013 и договора залога от 27.12.2012, так как на момент их заключения ООО "Баркас" являлось собственником нежилого помещения: номер на поэтажном плане - 11, общей площадью 72, 8 кв. м, расположенное на 8 этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 6а.

Заявители апелляционной жалобы также ссылаются на то, что они при заключении договоров действовали добросовестно и не обладали информацией о наличии обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по делу N А60-1591/2013 о признании права собственности на спорное помещение за ООО "УРАЛМЕТРОТОННЕЛЬГЕОДЕЗИЯ".

Указывает на то, что переход права собственности на помещение в силу статей 353, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для признания договоров залога и аренды недействительными.

Полагают, что истец злоупотребляет правами, поскольку отклонил предложение в добровольном порядке погасить спорную запись об ипотеке и расторгнуть договор аренды от 21.03.2013.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В противовес доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции правильно принял во внимание обстоятельства по делам N А60-37735/2012, NА60-1591/2013 и пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Баркас" не вправе был распоряжаться спорным имуществом путем предоставления его в качестве обеспечения обстоятельств в пользу третьих лиц.

Иные участники арбитражного процесса отзывов не представили.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 произведена замена судьи Полевщиковой С.Н. на судью Борзенкову И.В.

В судебном заседании суд представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил оставить в законной силе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.10.2008 между ЗАО "Уралстройинвест", действующим от имени ООО "БАРКАС" (предприятие) на основании агентского договора от 14.02.2008, с одной стороны, и ООО "Уралметротоннельгеодезия" (заказчик), с другой стороны, заключен договор N 01 10К, согласно условиям которого заказчик обязался инвестировать денежные средства для ведения деятельности по строительству 1 и 2 очередей 15-этажного офисного комплекса "Граф Орлов" по ул. Радищева-Вайнера (строительный адрес) в городе Екатеринбурге общей площадью на стадии "Проект" 36 176 кв. м, в том числе паркинг на 211 мест для машин, а предприятие - использовать переданные средства для осуществления строительства в качестве инвестора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора ООО "БАРКАС" обязался передать ООО "Уралметротоннельгеодезия" офисное помещение N 805, расположенное в первом пусковом комплексе 1 очереди строительства на 8 этаже объекта согласно проектной документации, проектной площадью - 74 кв. м. Площадь помещения является общей, проектной и окончательно уточняется по результатам замеров ФГУП "Ростехинвентаризация" или ЕМУП "Бюро технической инвентаризации".

Сроки строительства первого пускового комплекса 1 очереди строительства определены в пункте 1.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2010: начало строительства - декабрь 2007 года, окончание - III квартал 2011 года.

Пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 12.03.2009 определена цена договора - 7 076 215 руб.

В пункте 2.6 договора стороны предусмотрели, что обязательства предприятия по завершению строительства, передаче помещений, предоставлению документов для государственной регистрации права собственности заказчика и обязательства заказчика по оплате являются встречными в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2010 ответчик обязался передать истцу помещения для внутренней отделки в первом квартале 2011 года после технических обмеров; предусмотрена возможность передачи помещения ранее названного срока.

В счет исполнения обязательств по договору ООО "Уралметротоннельгеодезия" в период с 27.10.2008 по 24.08.2010 перечислены ООО "БАРКАС" денежные средства в сумме 7 081 995 руб.

26.09.2011 по акту сдачи-приёмки ООО "БАРКАС" передал ООО "Уралметротоннельгеодезия" нежилое (офисное) помещение под отделку.

Разрешением от 30.01.2012 N 1312 объект введен в эксплуатацию.

01.02.2012 сторонами подписан акт приёма-передачи нежилого (офисного) помещения во введенном в эксплуатацию здании. Характеристики передаваемого помещения указаны в п. 2 указанного акта: нежилое помещение, расположенное на 8 этаже здания - N 805 согласно договору и проектной документации, назначение нежилого помещения - офисное, общая площадь - 72,80 кв.м. Площадь помещения определена по результатам замеров ЕМУП "Бюро технической инвентаризации".

15.05.2012 при получении истцом в ЕМУП "Бюро технической инвентаризации" кадастрового паспорта выяснилось, что нумерация помещения изменена на N 11, что соответствует номеру помещения N 805, указанному в проектной документации.

В связи с этим письмом от 23.08.2012 N 31, адресованным ООО "БАРКАС", ООО "Уралметротоннельгеодезия" предъявило требование о предоставлении всех документов, необходимых для оформления помещений в собственность, в том числе с учётом уточнения сведений номера помещения по кадастровому паспорту.

В связи с неисполнением "БАРКАС" требования ООО "Уралметротоннельгеодезия", последнее обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "БАРКАС" об обязании последнего предоставить документы, необходимые для оформления права собственности на помещение: справку о полной оплате истцом помещения, являющегося предметом инвестирования по договору от 24.10.2008 N 01 10К, и отсутствии финансовых претензий, а также подписанный обществом "БАРКАС" акт приема-передачи помещения, являющегося предметом инвестирования по договору от 24.10.2008 N 01 10К с указанием номера согласно кадастровому паспорту ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга от 15.05.2012 (номер помещения на поэтажном плане - 11) и его соответствия строительному номеру - 805 в соответствии с проектной документацией.

Вступившим в законную силу 15.02.2013 решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2012 по делу N А60-37735/2012 удовлетворены требования ООО "Уралметротоннельгеодезия" о возложении на общество "БАРКАС" обязанности предоставить документы, необходимые для оформления права собственности на помещение: справку о полной оплате помещения, являющегося предметом инвестирования по договору N 01 10К от 24.10.2008, и отсутствии финансовых претензий, а также подписанный обществом "БАРКАС" акт приёма-передачи помещения, являющегося предметом инвестирования по договору N 01 10К от 24.10.2008 с указанием номера, согласно кадастровому паспорту ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга от 15.05.2012 (номер помещения на поэтажном плане - 11) и его соответствия строительному N 805 в соответствии с проектной документацией.

Ввиду того, что ООО "БАРКАС" добровольно не исполнило решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2012 по делу N А60-37735/2012 и не передало поименованные документы, необходимые для государственной регистрации права собственности, ООО "Уралметротоннельгеодезия" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "БАРКАС" о признании права собственности на нежилое помещение: номер на поэтажном плане - 11, общей площадью 72, 8 кв. м, расположенное на 8 этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 6а.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2013 года по делу N 60-1591/2013, вступившим в законную силу 31.07.2013, признано за ООО "Уралметротоннельгеодезия" (ИНН 6658067742, ОГРН 1026602328543) право собственности на нежилое помещение: номер на поэтажном плате: 11, общей площадью 72,8 кв. м., расположенное на 8 этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 6а.

На основании указанного решения за истцом 06.12.2013 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение: номер на поэтажном плате: 11, общей площадью 72,8 кв. м., расположенное на 8 этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 6а.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 22.10.2013 на указанное нежилое помещение, зарегистрировано обременение права в виде:

- аренды на основании договор аренды от 21.03.2013, заключенного между ООО "Баркас" (арендодатель) и ООО "Транспорт - Сервис" (арендатор) сроком на 5 лет, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 16.04.2013 за номером 66-66-01/145/2013-487;

- ипотеки на основании договора займа от 01.09.2010 N 010910-з, заключенного между ООО "Скиния" и ООО "ФК "Сити-Парк" (заемщик); дополнительного соглашения к договору займа от 01.09.2010 N 010910-з от 01.09.2011; договора уступки права (требования) N 1-3 от 16.01.2012, заключенного между ООО "Скиния" (цедент) и ООО "ИнвестКом" (цессионарий), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования цедента к ООО "ФК "Сити-Парк"; договора залога от 27.12.2012, заключенного между ООО "ИнвестКом" (залогодержатель) и ООО "Баркас" (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств ООО ФК "Сити-Парк", дата регистрации 07.03.2013, N регистрации 66-66-01/117/2013-204.

ООО "Баркас", полагая, что договор аренды от 21.03.2013, договор уступки права (требования) N 1-3 от 16.01.2012 и договор залога от 27.12.2012 являются недействительными (ничтожными) сделками, заключенными ООО "Баркас" в отсутствие правомочий по распоряжению нежилым помещением: номер на поэтажном плате: 11, общей площадью 72,8 кв. м., расположенным на 8 этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 6а, и нарушающими права и законные интересы ООО "Баркас" как собственника названного имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными договора аренды от 21.03.2013, подписанного между ООО "Баркас" и ООО "Транспорт-Сервис", и договора залога от 27.12.2012, подписанного между ООО "Баркас" и ООО "ИнвестКом".

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что в рамках дел N N А60-37735/2012, А60-1591/2013 установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что во исполнение договора N 01 10К от 24.10.2008, заключенного между ООО "Баркас" и ООО "Уралметротоннельгеодезия", ООО "Баркас" передало ООО "Уралметротоннельгеодезия" по акту приема-передачи от 01.02.2012 спорное нежилое помещение, однако обязательство по передаче ООО "Уралметротоннельгеодезия" документов, необходимых для государственной регистрации права собственности в отношении спорного помещения, ООО "Баркас" не исполнило.

В связи с чем, за ООО "Уралметротоннельгеодезия" признано право собственности в отношении спорного помещения признано только в судебном порядке по делу N А60-1591/2013 и только 06.12.2013 в установленном законом порядке произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорное нежилое помещение: номер на поэтажном плате: 11, общей площадью 72,8 кв. м., расположенное на 8 этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 6а, за ООО "Уралметротоннельгеодезия".

При этом судом первой инстанции правомерно не приняты доводы ответчиков ООО "Транспорт-Сервис" и ООО "ИнвестКом" о заключении ими оспариваемых договоров с собственником - ООО "Баркас" и отсутствием у них оснований усомниться в праве собственности ООО "Баркас".

В данном случае отсутствие со стороны ООО "Транспорт-Сервис" и ООО "ИнвестКом" недобросовестного поведения не является основанием для отказа в признании недействительными договора аренды от 21.03.2013 и договора залога от 27.12.2012, поскольку оспариваемые сделки на момент их совершения не отвечали признакам действительности, так как в отношении спорного объекта недвижимости у ООО "Баркас" перед ООО "Уралметротоннельгеодезия" имелись встречные обязательства по совершению перехода права собственности, от которых ООО "Баркас" уклонился, что подтверждено судебными актами по делам N N А60-37735/2012, А60-1591/2013.

В силу изложенных обстоятельств не заслуживают внимания доводы ответчиков о том, что переход права собственности на помещение в силу статей 353, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для признания договоров залога и аренды недействительными.

Довод заявителей жалобы о том, что истец злоупотребляет правами, поскольку отклонил предложение в добровольном порядке погасить спорную запись об ипотеке и расторгнуть договор аренды от 21.03.2013, отклоняются, поскольку защита истцом своего нарушенного права в судебном порядке и отклонение предложения ответчиков урегулировать спор не в судебном порядке не может рассматриваться как злоупотребление истцом правами в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителей жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2014 года по делу N А60-8985/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева