Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 07АП-8292/13

г. Томск

16 сентября 2014 г.

Дело N А45-12930/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от Паракина С.А.: Солдаткин А.С., доверенности от 08.11.2013 года, от 02.02.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиоПром" (рег. N 07АП-8292/13 (8) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2014 года ( судья Зюков В.А.) по делу N А45-12930/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Колос" (630132, г. Новосибирск, ул. Нарымская, 23; ОГРН 1085407010721, ИНН 5407051400) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БиоПром" об отмене обеспечительных мер, в рамках дела по заявлению Паракина Сергея Александровича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Колос" (630132, г. Новосибирск, ул. Нарымская, 23; ОГРН 1085407010721, ИНН 5407051400),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2014 года должник - общество с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - ООО) (630132, г. Новосибирск, ул. Нарымская, 23; ОГРН 1085407010721, ИНН 5407051400), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Ларичкин Валерий Юрьевич.

14.03.2014 года конкурсным управляющим должника утверждена Сергеева Ольга Николаевна (член Некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (302004, г.Орел, ул. 3-я Курская, 15, телефон (4862) 54-39-89), адрес для направления корреспонденции - 630005, г. Новосибирск, почтовое отделение N 5 а\я 489, номер в реестре - 8602).

Конкурсный управляющий имуществом ООО "Колос" Ларичкин В.Ю. обратился 27.02.2014 года в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи башни, расположенной по адресу:, Новосибирская область, Мошковский район, село Сокур, квартал 7, дом 27, кадастровый номер объекта - 54:18:000000:0034:02011, от 06.11.2012 года, заключенного между должником и ООО "БиоПром", и применении последствий недействительности сделок; договора купли-продажи автогаража, расположенного по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, село Сокур, квартал 7, дом 27, кадастровый номер объекта - 54:18:070102:0125:01966, от 06.11.2012 года, заключенного между должником и ООО "БиоПром"; договора купли-продажи здания завода, расположенного по адресу:, Новосибирская область, Мошковский район, село Сокур, квартал 7, дом 27, кадастровый номер объекта - 54:18:070102:0125:01974, от 06.11.2012 года, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "БиоПром"; договора купли-продажи здания котельной, расположенного по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, село Сокур, квартал 7, дом 27, кадастровый номер объекта 54:18:070102:0125:01965, от 06.11.2012 года, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "БиоПром"; договора купли-продажи скважины, расположенной по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, село Сокур, квартал 7, дом 27, кадастровый номер объекта 54:18:000000:0034:02010, от 06.11.2012 года, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "БиоПром"; договора купли-продажи земельного участка площадью 2599 кв.м, расположенного по адресу:, Новосибирская область, Мошковский район, село Сокур, квартал 7, дом 27, кадастровый номер объекта - 54:18:000000:34, от 06.11.2012 года, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "БиоПром"; договора купли-продажи здания котельной, расположенного по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, село Сокур, квартал 7, дом 27, кадастровый номер объекта 54:18:070102:0125:01965, от 06.11.2012 года, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "БиоПром"; договора купли-продажи земельного участка площадью 27707 кв.м., расположенного по адресу:, Новосибирская область, Мошковский район, село Сокур, квартал 7, дом 27, кадастровый номер объекта - 54:18:070102:125, от 06.11.2012 года, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "БиоПром".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2014 года приняты обеспечительные меры в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать любые регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- земельный участок площадью 27 707 кв.м., кадастровый номер объекта 54:18:070102:125, адрес Новосибирская область, Мошковский район, село Сокур, квартал 7, дом 27;

- здание котельной, кадастровый номер объекта 54:18:070102:301, адрес: Новосибирская область, Мошковский район, село Сокур, квартал 7, дом 27;

- здание завода, кадастровый номер объекта 54:18:070102:290, адрес: Новосибирская область, Мошковский район, село Сокур, квартал 7, дом 27;

- автогараж, кадастровый номер объекта 54:18:070102:293, адрес - Новосибирская область, Мошковский район, село Сокур, квартал 7, дом 27.

16.06.2014 года ООО "БиоПром" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене обеспечительной меры, принятой определением суда от 15.04.2014 года, ссылаясь на нарушение его прав как собственника спорного имущества в осуществлении действий по его распоряжению.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2014 года в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, отказано.

Не согласившись с определением суда от 23.06.2014, ООО "БиоПром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

Указав, что принятая обеспечительная мера препятствует заявителю осуществлять финансово-хозяйственную деятельность; ООО "БиоПром" лишено права на изменение условий исполнения обязательства перед ОАО "Россельхозбанк" по дополнительному соглашению к договору об ипотеке N 1 от 12.05.2014 года, которое не связано с делом о банкротстве должника; принятая обеспечительная мера не сохраняет баланс интересов как заинтересованных, так и третьих лиц; вывод суда о том, что, поскольку 20.06.2014 года определением суда сделки, предметом которых являлось данное имущество, признаны недействительными, обжалуемое определение никак не нарушает прав ООО "БиоПром", является ошибочным.

Паракин С.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда от 23.06.2014 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что обстоятельства, послужившие основанием принятия оспариваемой обеспечительной меры, не отпали, определение суда от 27.06.2014 года не исполнено.

Представитель Паракина С.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Конкурсный управляющий должника Сергеева О.Н. представила заявление, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу ООО "БиоПром" без ее участия.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя Паракина С.А., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 названного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

На основании пункта 10 постановления Пленума от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительной меры, исходил из необходимости сохранения обеспечительной меры, принятой определением от 15.04.2014 года, так как обеспечительная мера была применена в интересах кредиторов с целью сохранения спорного имущества для исполнения судебного акта в будущем в случае удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании сделок недействительными; на момент обращения ООО "БиоПром" с настоящим заявлением основания, по которым была принята обеспечительная мера, не отпали, как и после принятия этой обеспечительной меры не возникли новые обстоятельства, указывающие на необходимость отмены ранее принятой обеспечительной меры.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка ООО "БиоПром" на нарушение его прав пользования, владения и распоряжения имуществом в связи с принятием арбитражным судом обеспечительной меры, препятствие в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, сделки купли-продажи имущества, в отношении которых приняты обеспечительные меры, определением от 20.06.2014 года ( резолютивная часть) признаны недействительными. Суд применил последствия недействительности сделок в виде обяания ООО "БиоПром" возвратить ООО "Колос" земельный участок, расположенный по адресу - Новосибирская область, Мошковский район, село Сокур, квартал 7, дом 27, площадью 27 707 кв.м., кадастровый номер объекта 54:18:070102:125, назначение - земли населенных пунктов, эксплуатация мясокостного завода; здание котельной, расположенное по адресу - Новосибирская область, Мошковский район, село Сокур, квартал 7, дом 27, кадастровый номер объекта 54:18:070102:301; завод, расположенный по адресу - Новосибирская область, Мошковский район, село Сокур, квартал 7, дом 27, кадастровый номер объекта - 54:18:070102:290; автогараж, расположенный по адресу - Новосибирская область, Мошковский район, село Сокур, квартал 7, дом 27, кадастровый номер - 54:18:070102:293.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что основания, послужившие поводом для удовлетворения заявления кредитора о принятии обеспечительной меры, не отпали, обеспечительная мера направлена на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по спору о признании сделок должника с имуществом недействительными (ничтожными), а также на сохранение положения, существовавшего на момент принятия обеспечительной меры, соответствуют обстоятельствам дела. Сохранение обеспечительной меры не нарушает баланса интересов лиц, участвующих в деле. Доказательства нарушения принятой обеспечительной мерой прав ООО "БиоПром", в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "БиоПром" в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2014 года по делу N А45-12930/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиоПром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А. Усенко