Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 09АП-38593/14

г. Москва

17 сентября 2014 г.

Дело N А40-71690/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Коммерц"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014

по делу N А40-71690/14, принятое судьёй Лаптевым В.А. (шифр судьи 45-625),

по иску МВД России (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074337, 119049, г. Москва, ул. Житная, д.16)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерц" (ОГРН 1117746922347, ИНН 7708750500, 107140, г. Москва, ул. Краснопрудная, 12/1, стр. 1, пом. 38),

о взыскании 4.845.452 руб. 38 коп..

при участии в судебном заседании:

от истца: Горшкова Е.В. по доверенности от 21.01.2014, Куликова Е.Б. по доверенности N Д-1/303 от 01.01.2014;

от ответчика: Семенов А.Е. по доверенности от 13.01.201;

УСТАНОВИЛ:

МВД России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерц" о взыскании неустойки в размере 4.845.452 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 01.07.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной форме N 1112-2012АЭ, Министерством внутренних дел Российской Федерации с обществом с ограниченной ответственностью "Коммерц" (далее - ответчик) заключен государственный контракт N 0173100012512001085-0008205-03 от 19.10.2012 на поставку товара (вещевое имущество) на сумму 417.325.777 руб. 93 коп.

Согласно условиям п. 3.2 контракта, срок исполнения поставщиком обязательств по поставке товара установлен: в объеме 2012 в срок до 10.12.2012 в соответствии с разнарядкой (Приложение N 1 к контракту) на поставку товара, в объеме 2013 в срок с 01.01.2013 до 30.04.2013 в соответствии с разнарядкой (Приложение N 1 к контракту) на поставку товара.

Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата оформления Грузополучателем акта о приемке товара. Поставка товара по контракту осуществляется в соответствии с разнарядкой (Приложение N 1 к контракту).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции установил, что ответчик обязательства по контракту исполнило ненадлежащим образом, продукция была поставлена с нарушением срока поставки, предусмотренного контрактом, на 8-213 дней, что подтверждается актами о приемке товара указаны в расчете.

В соответствии с условиями п. 8.3 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Претензия истца об уплате неустойки за нарушение срока поставки продукции исх. N 26/12-2085 от 18.02.2014, ответчиком оставлена без удовлетворения.

С учетом положений ст.ст. 330 ГК РФ, п. 8.3 контракта, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 4.845.452 руб. 38 коп.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки с учетом п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" и п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ".

Подлежат отклонению доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, поскольку установленная п.8.3 контракта неустойка, начисляемая за каждый день просрочки исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации является минимальным размером компенсации за ненадлежащее исполнения ответчиком обязательства и применение положений ст. чт. 333, 395 ГК РФ в настоящем случае недопустимо.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 01.07.2014.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2014 по делу N А40-71690/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерц" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов