Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 05АП-11234/14

г. Владивосток

17 сентября 2014 г.

Дело N А59-2289/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛЭКС КО., ЛТД" Седнева Якова Владимировича

апелляционное производство N 05АП-11234/2014

на решение от 21.07.2014

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-2289/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛЭКС Ко., Лтд" Седнева Я. В.

к индивидуальному предпринимателю Ан Хва Дя

о взыскании 2 647 000 рублей задолженности и 909 663, 76 рублей

процентов,

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЭКС Ко., Лтд" в лице конкурсного управляющего Седнева Я.В. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ан Хва Дя (далее - ответчик) о взыскании 2 647 000 рублей задолженности и 909 663, 76 рублей процентов.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЛЭКС КО., ЛТД" Седнев Яков Владимирович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Полагает, что суд первой инстанции неверно определил дату начала течения срока исковой давности. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что истец узнал о нарушении своего права ответчиком лишь при рассмотрении дела N А59-5419/2011 после получения экспертного заключения по делу, то есть 15.01.2013.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.11.2013 по делу N А59-1043/2012 общество с ограниченной ответственностью "ЛЭКС КО., ЛТД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Седнев Яков Владимирович.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.03.2013 по делу N А59-5419/2011 индивидуальному предпринимателю Ан Хва Дя отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭКС Ко., ЛТД" о взыскании задолженности по договору займа, поскольку индивидуальным предпринимателем Ан Хва Дя не доказаны размер задолженности общества с ограниченной ответственностью "ЛЭКС Ко ЛТД" и основания ее возникновения, не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о возникновении заемных отношений из договора от 28.06.2004, представленного в материалы дела, сам договор с дополнениями к нему был признан судом недопустимыми доказательствами.

Из содержания искового заявления следует, что истцом выданы ответчику денежные средства в размере 2 647 000 рублей в качестве возврата по договору займа от 28.06.2004, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А59-5419/2011 установлено отсутствие между сторонами указанного договора и исполнения по нему в части передачи денежных средств ответчиком в пользу истца в качестве займа.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в отсутствие договора займа от 28.06.2004, конкурсный управляющий обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Сахалинской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из фактического истечения срока исковой давности для предъявления указанных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Поскольку заемные правоотношения сторон возникли в отсутствие договора займа, в рассматриваемом случае судом первой инстанции верно применены нормы статей 807, 810, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, истцом в материалы дела представлены расходные кассовые ордера от 13.04.2010 на сумму 650 000 рублей, от 16.04.2010 на сумму 700 000 рублей, от 30.04.2010 на сумму 1 000 000 рублей, от 04.05.2010 на сумму 297 000 рублей, всего на общую сумму 2 647 000 рублей.

Таким образом, платежи, вследствие которых у ответчика, по мнению истца, возникло неосновательное обогащение, имели место в период с 13.04.2010 по 04.05.2010.

Вместе с тем, ответчиком в порядке пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о применении срока исковой давности.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 совместного Постановления от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор займа по своей правовой природе является реальным (заключенным с момента исполнения), то есть в рассматриваемом случае истец знал о нарушении своих прав с момента передачи денежных средств, в связи с чем течение срока исковой давности начинается со дня фактической передачи заемных денежных средств истцом ответчику.

Из материалов дела следует, что истец обратился Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском 23.05.2014, согласно оттиску штампа канцелярии суда первой инстанции.

Поскольку нарушение прав истца имело место в 2010, в рассматриваемом случае срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения истек в 2013.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих перерыве течения срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы, аналогичный доводу истца о том, что о неосновательности обогащения ответчика истец узнал при рассмотрении дела N А59- 5419/2011, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку из содержания заключения эксперта N 698/4-3 от 15.01.2013 по указанному делу судом установлено, что подписи от имени Ан Хва Дя на договоре займа от 28.06.2004 выполнены не ранее 2010 года (при условии, что до поступления на экспертизу документ хранился в типовых условиях документооборота - в делах, папках, при комнатных температурах не ниже 20єС), в связи с чем договор займа от 28.06.2004 признан судом недопустимым доказательством по делу.

Указание заявителя жалобы на обязанность суда исчислять течение срока исковой давности с 15.01.2013, то есть после получения экспертного заключения по делу N А59-5419/2011, подлежит отклонению как необоснованное, поскольку само по себе признание наличия или отсутствия между сторонами договора займа не влияет на исчисление срока исковой давности по требованию о неосновательном обогащении.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.07.2014 по делу N А59-2289/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко