Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 13АП-15374/14

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2014 г.

Дело N А56-15814/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от заявителя: не явились- извещены (уведомление N 10487);

от заинтересованного лица: Арсентьева В.М. по доверенности от 27.12.2013 N 66;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15374/2014) Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 по делу N А56-15814/2014 (судья Синицына Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства

установил:

ООО "ТОНИ" (181186, Санкт-Петербург, Невский пр, д.23, ОГРН 1127847039825, далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу (199053, Санкт-Петербург, Большой пр, В.О. д.13, ОГРН 1057810212503, далее - заинтересованное лицо, ТО Роспотребнадзора) от 06.03.2013 N Ю78-04-08/348 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения по статье 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.05.2014 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с недоказанностью события правонарушения и наличием процессуальных нарушений, допущенных прокурором и ТО Роспотребнадзора при привлечении общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ТО Роспотребнадзора направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что событие правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и суждением специалиста Роспотребнадзора, присутствовавшего при проверке, с выводами суда о наличии процессуальных нарушений не согласился.

Общество, надлежащим образом уведомленное о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя ТО Роспотребнадзора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 30.12.2013 в период с 12.00 до 14.00 прокуратурой Центрального района Санкт-Петербурга, совместно со специалистом ТО Роспотребнадзора, проведена проверка исполнения ООО "ТОНИ" требований санитарного законодательства, в результате которой установлено, что в кафе по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 23, лит. А, (деятельность в котором осуществляется на основании договора аренды от 17.01.2012 N 1/2012) общество допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения: санитарно-техническое состояние производственных помещений неудовлетворительное (нарушена целостность покрытий потолка, стен, пола); при хранении пищевых продуктов не соблюдаются правила товарного соседства - сырьё и готовая продукция хранятся совместно, картофель и корнеплоды хранят на полу при комнатной температуре; на части пищевых продуктов отсутствуют маркировочные ярлыки (мясо, овощи, замороженные выпечные полуфабрикаты, зелень, специи); отсутствуют терморегистрирующие устройства в холодильном оборудовании предприятия; нарушен режим мытья столовой посуды; для обработки посуды используется губчатый инвентарь, качественная обработка которого невозможна; в моечном отделении не вывешена инструкция о правилах обработки посуды с указанием объемов применяемых моющих и дезинфицирующих средств; для сбора пищевых отходов используются емкости без крышек; уборочный инвентарь для уборки производственных, складских вспомогательных помещений, а также туалетов не выделен и не промаркирован.

Полагая, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заместителем прокурора Центрального района Санкт-Петербурга 11.02.2014 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое направлено в ТО Роспотребнадзора для привлечения ООО "ТОНИ" к административной ответственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении N Ю78-04-08/348 от 06.03.2014 ООО "ТОНИ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, за нарушение ст. 17 Федерального Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30.03.99 г., п. п. 5.5, 5.6, 5.7, 5.8, 5.13, 6.5. 6.14. 6.19. 6.21. 7.11. 7.12, 7.27, 7.29, 9.13, СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", п. 3.3 СП 3.5.3.1129-02 "Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации".

Считая указанное постановление незаконным в виду отсутствия события правонарушения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, в полном объеме оценил обстоятельства, установленные по делу, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.199 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее- Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

На основании статьи 11 названного Закона юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона N 52-ФЗ при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарные правила.

Пунктом 1.2. СП 2.3.6.1079-01 установлено, что санитарные правила распространяются на действующие, строящиеся и конструируемые организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению. Настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с организацией питания населения.

Оспариваемым постановлением обществу вменено в вину нарушение положений статьи 17 Закона N 52-ФЗ, п. п. 5.5, 5.6, 5.7, 5.8, 5.13, 6.5. 6.14. 6.19. 6.21. 7.11. 7.12, 7.27, 7.29, 9.13, СП 2.3.6.1079-01 и п. 3.3 СП 3.5.3.1129-02, а именно, санитарно-техническое состояние производственных помещений неудовлетворительное (нарушена целостность покрытий потачка, стен, пола); при хранении пищевых продуктов не соблюдаются правила товарного соседства - сырьё и готовая продукция хранятся совместно, картофель и корнеплоды хранят на полу при комнатной температуре; на части пищевых продуктов отсутствуют маркировочные ярлыки (мясо, овощи, замороженные выпечные полуфабрикаты, зелень, специи); отсутствуют терморегистрирующие устройства в холодильном оборудовании предприятия; нарушен режим мытья столовой посуды; для обработки посуды используется губчатый инвентарь, качественная обработка которого невозможна; в моечном отделении не вывешена инструкция о правилах обработки посуды с указанием объемов применяемых моющих и дезинфицирующих средств; для сбора пищевых отходов используются емкости без крышек; уборочный инвентарь для уборки производственных, складских вспомогательных помещений, а также туалетов не выделен и не промаркирован..

В рассматриваемом случае, общество по существу выявленных нарушений свою позицию не изложило.

По смыслу пункта 1 статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наличие события вмененного правонарушения подлежит выяснению в производстве по делу об административном правонарушении и, в силу части 2 статьи 28.2 настоящего Кодекса, отражается в протоколе об административном правонарушении.

Вопрос о фактическом наличии в действиях лица события административного правонарушения подлежит разрешению при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке главы 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях и должен найти свое мотивированное решение в постановлении по делу об административном правонарушении (статья 29.10 КоАП РФ).

Суд, осуществляющий рассмотрение дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, ограничен рамками проверки его на предмет законности, но не правомочен самостоятельно устанавливать обстоятельства совершенного правонарушения, не установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В качестве доказательства наличия в действиях общества события правонарушения Отдел ссылается на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2014 и суждение специалиста Роспотребнадзора от 30.01.2014.

Как следует из названного постановления, датой проверки являлось 30.12.2013. При этом в материалы дела представлено суждение специалиста от 30.01.2014, с указанием даты проверки от 30.01.2014. Иных документов, подтверждающих, что 30.12.2013 действительно в проверяемых помещениях кафе были допущены вышеуказанные санитарно-эпидемиологические нарушения в материалы дела не представлены, протоколы осмотра помещения в ходе проверки не составлялись.

Таким образом, представленные материалы не могут быть признаны достаточными для установления события правонарушения и не позволяют сделать однозначный вывод о совершении со стороны общества вменяемого противоправного деяния.

Допущенные административным органом дефекты в ходе производства по делу об административном правонарушении не могут быть восполнены судом, так как в компетенцию суда не входит сбор и оценка доказательств, установления признаков состава административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлены именно те юридические значимые обстоятельства (правовые и фактические основания), наличие которых позволяет применить к лицу инструменты публично-правового реагирования в виде административного наказания, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Иное означает возможность незаконного возложения соответствующей ответственности, не отвечающей ее целям и принципам.

Таким образом, в действиях общества отсутствует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановлением, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2. КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5. КоАП РФ.

Таким образом, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности должны соблюдаться такие же права и гарантии, которые в силу статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны соблюдаться при составлении протокола об административном правонарушении.

Частью 4 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть представлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Как видно из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 11.02.2014 заместителем прокурора Центрального района СПб в отсутствие представителей общества. Доказательства направления в адрес общества уведомления о времени и месте вынесения названного постановления в материалы дела не представлены. Уведомление управляющего рестораном Абалмасова С.А., не являющегося законным представителем общества, либо представителем по доверенности нельзя рассматривать как извещение законного представителя общества.

В качестве доказательств уведомления общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ТО Роспотребнадзора представлена копия телеграммы от 26.02.2014. Вместе с тем, в тексте названной телеграммы общество уведомляется о необходимости явки для получения постановлений по статьям 6.6, 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Информации о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении названная телеграмма не содержит.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал постановление ТО Роспотребнадзора от 06.03.2013 N Ю78-04-08/348 незаконным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме оценил все обстоятельства, установленные по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ТО Роспотребнадзора не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 мая 2014 года по делу N А56-15814/2014, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Борисова