Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 09АП-35008/14

г. Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А40-169898/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Соловьева Н.М., Зайцевой Л.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2014 по делу N А40-169898/2013 по иску Соловьева Николая Макаровича к Зайцевой Людмиле Анатольевне, третьи лица: Качурина Галина Александровна; ООО "Инвестиционно-промышленная компания "Нововладыкино", Компания ФОРУС КОРПОРЭИШН (FORUS CORPORATION), Голубев Эмиль Федорович

о взыскании убытков в размере 313 574 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - лично (паспорт), Степанюк-Виннер О.М. по доверенности от 27.02.2014 N 77АБ2362337, Сподырев Р.Н. по ордеру от 10.09.2014 N 45;

от третьих лиц: от Качуриной Галины Александровны - не явился, извещен;

от ООО "Инвестиционно-промышленная компания "Нововладыкино" - не явился, извещен;

от Компания ФОРУС КОРПОРЭИШН (Р01Ш8 СОКРОКАТЮЫ) - не явился, извещен;

от Голубева Эмиля Федоровича - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Соловьев Николай Макарович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании c Зайцевой Людмилы Анатольевны в пользу ООО "Инвестиционно-промышленная компания "Нововладыкино" убытков в размере 313 574 руб. 67 коп.

Решением от 19.06.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания с Зайцевой Л.А. в пользу ООО "Инвестиционно-промышленная компания "Нововладыкино" убытков в размере 75 113 руб. 10 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 005 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

В своей апелляционной жалобе истец просит решение от 19.06.2014 изменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Истец указывает, что материальная компенсация работнику со стороны работодателя за время вынужденного прогула, не является заработной платой как таковой, поскольку во время вынужденного прогула работник не исполняет своих трудовых функций, хотя и по вине администрации работодателя. Данную выплату истец расценивает как возмещением материального ущерба работнику в результате незаконного лишения его возможности трудиться и считает, что она подлежит взысканию с ответчика.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания с Зайцевой Л.А. в пользу истца убытков в размере 75 113 руб. 10 коп., госпошлины в размере 3 005 руб. 72 коп. и просит вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик поясняет, что при принятии решения от 19.06.2014 судом первой инстанции незаконно использовано решение Останкинского суда как преюдициальное, поскольку Зайцева Л.А. не принимала в нем участия, не признавала рассматриваемые в нем обстоятельства и не имела возможности обжаловать указанного решение. Ответчик указывает, что действовала в интересах работодателя, не преследуя личных интересов. Негативные последствия, наступившие для истца, не свидетельствуют о недобросовестности директора, который действуя в интересах общества, не выходил за пределы обычного делового риска. Кроме того, ответчик не привлекался к дисциплинарной ответственности, а после его увольнения общество не предприняло меры для дальнейшего обжалования постановлений судов по делу Качуриной Г.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение в части взыскания с Зайцевой Л.А. в пользу истца убытков в размере 75 113 руб. 10 коп. и госпошлины в размере 3 005 руб. 72 коп. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Против доводов апелляционной жалобы истца возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истец является участником ООО "Инвестиционно-промышленная компания "Нововладыкино", владеющим долей в уставном капитале общества в размере 16,67 %.

Как усматривается из материалов дела, Зайцева Л.А., являясь генеральным директором ООО "Инвестиционно-промышленная компания "Нововладыкино", приказом N 08 от 05.02.2013 года незаконно уволила сотрудника общества Качурину Г.А. по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы по делу N 2-1820/13 признан незаконным приказ N 8 от 05.02.2013 об увольнении Качуриной Г.А. с должности помощника генерального директора ООО "Инвестиционно-промышленная компания "Нововладыкино" в связи с истечением срока действия трудового договора.

Указанным решением Качурина Г.А. восстановлена в должности помощника генерального директора ООО "Инвестиционно-промышленная компания "Нововладыкино" с окладом 15 000 руб., суд обязал общество внести изменения в трудовую книжку Качуриной Г.А. запись о приеме на работу за N 29 от 04.12.2012, исключив запись "по срочному трудовому договору до 05 февраля 2012 г.". С ООО "Инвестиционно-промышленная компания "Нововладыкино" в пользу Качуриной Г.А. взыскана задолженность по заработной плате за январь и февраль 2013 года и оплате листка трудоспособности в сумме 38 774 руб. 57 коп., заработной плате за время вынужденного прогула за период с 06.02.2013 по 21.06.2013 в размере 199 657 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 600 руб.

Также с ООО "Инвестиционно-промышленная компания "Нововладыкино" в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 5 513 руб. 10 коп. и 4 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском истец указал, что действиями генерального директора Зайцевой Л.А. обществу были причинены убытки в виде присуждения к выплате Качуриной Г.А. задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате судебной экспертизы на сумму 313 574 руб. 67 коп., и просит взыскать указанную сумму с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, противоправность деяний лица, причинившего убытки, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решением Останкинского районного суда города Москвы по делу N 2-1820/13 установлено, что Качурина Г.А. была принята на работу в ООО "Инвестиционно-промышленная компания "Нововладыкино" переводом из ООО "ЭЛИС-Недвижимость" по бессрочному трудовому договору, в связи с чем увольнение по основаниям истечения срока трудового договора является незаконным. Представленный суду срочный договор, заключенный с Качуриной Г.А. до 05.02.2013, признан не подписанным. Согласно экспертному заключению АНО "Центр Судебных Экспертиз", в заявление Кочуриной Г.А. от 04.12.2012 о приеме на работу по бессрочному трудовому договору были внесены дополнительные изменения: печатный текст заявления был нанесен при помощи лазерного принтера не единовременно. При первом прохождении бумаги через лазерный принтер на нее были нанесены все строки печатного текста, а затем лист повторно введён в лазерный принтер и на него нанесена строка "и заключить со мной срочный трудовой договор сроком действия 2 (два) месяца".

Согласно справке из городской поликлиники N 117, на день увольнения - 05 февраля 2013 - Качурина Г.А. была беременна, о чем в устной форме уведомила работодателя. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции должен был установить виновные действия ответчика, при этом справка до увольнения Качуриной Г.А. ответчику не представлялась, о данном факте ответчик не знал.

Апелляционный суд учитывает, что в данном случае судом общей юрисдикции была установлена неправомерность действий генерального директора в связи с тем, что генеральный директор Зайцева Л.А. незаконно уволила Качурину Г.А. в связи с окончанием срочного трудового договора, в то время как с работником был заключен бессрочный трудовой договор. Данное обстоятельство Зайцевой Л.А. при увольнении работника было известно.

Таким образом, факт намеренного причинения убытков обществу установлен в судебном порядке. Ответчиком не представлено доказательств того, что его действия не являются противоправными и не повлияли на возникновение неблагоприятных последствий для общества, в то время как истцом представлены доказательства, позволяющие установить наличие условий для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков в силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца в части взыскания с ответчика убытков по заработной плате за январь и февраль 2013 года и оплате листка трудоспособности в сумме 38 774 руб. 57 коп., заработной плате за время вынужденного прогула за период с 06.02.2013 по 21.06.2013 в размере 199 657 руб. не подлежит взысканию с ответчика, поскольку данные выплаты являются заработной платой работника и должны быть осуществлены работодателем, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца отклоняются.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде компенсации морального вреда незаконно уволенному работнику и судебных расходов на общую сумму 75 113 руб. 10 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы Зайцевой Л.А. о том, что являясь генеральным директором общества она действовала в интересах работодателя, не преследуя личных интересов, об отсутствии доказательств недобросовестности и неразумности в ее действиях, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно были отклонены, поскольку противоречат установленным решением Останкинского суда по делу N 2-1820/13 обстоятельствам.

Данное решение не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, однако, установленные в нем обстоятельства являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации на основании п.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная норма содержит безусловный приказ, адресованный любым органам, организациям и гражданам относительно обязательности вступившего в законную силу судебного решения, поэтому никто не вправе подвергать сомнению состоявшееся судебное решение ни в части его мотивов, ни в части его итоговой резолюции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доводы ответчика о том, что общество не предприняло меры для дальнейшего обжалования судебных актов по делу Качуриной Г.А. не могут быть приняты, поскольку не имеют отношение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по настоящему делу с учетом заявленного предмета и оснований иска. Кроме того, в силу п. 4 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на фактический пересмотр вступившего в законную силу и обязательного для всех решения Останкинского суда по делу N 2-1820/13. Действующее законодательство не относит к полномочиям арбитражных судов пересмотр судебных актов судов общей юрисдикции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2014 по делу N А40-169898/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова