Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 09АП-35047/14

г. Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А40-38836/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С.; Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Энергетический Стандарт" и Общества с ограниченной ответственностью "Сетьстройкомплект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года по делу N А40-38836/2014, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергетический Стандарт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сетьстройкомплект" о взыскании 20529022 руб. 09 коп. задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мурсалимова К.Г. по доверенности N ЭС-03 от 24.03.2014;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетический Стандарт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сетьстройкомплект" о взыскании 11167180 руб. 46 коп. основного долга по оплате товара и 10590321 руб. 48 коп. пени.

При этом, истцом указано на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом продукции.

Решением от 24 июня 2014 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск в части взыскания с ответчика в пользу истца 11167180 руб. 46 коп. основного долга и начисленной за одни день просрочки исполнения ответчиком своих обязательств 213260 руб. 00 коп. пени., а в удовлетворении требований о взыскании остальной части пени, начисленной по состоянию на 23.06.2014 отказал.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправомерный отказ в удовлетворении требований о взыскании остальной части пени.

В свою очередь, представитель ответчика представил апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой просил уменьшить размер взысканной судом первой инстанции пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме и возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

В свою очередь, представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию неустойки в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, в соответствии с заключенными сторонами договором N П-412/06/11/АМ от 27.06.2011, истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, который лишь частично был оплачен ответчиком с нарушением предусмотренных договором сроков.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения настоящего спора, задолженность ответчикам по оплате поставленного истцом товара составила 11167180 руб. 46 коп., что покупателем не оспаривается.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика указанной суммы основного долга по оплате товара.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 9.1.2. договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара, указанного в спецификации, поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, но не более 10% от стоимости договора.

Согласно представленному расчёту, проверенному апелляционным судом и не оспоренному по существу ответчиком, истец правомерно заявил требования о взыскании обоснованно начисленных по состоянию на 23.06.2014 пени в размере 10590231 руб. 48 коп., за просрочку внесения 3-го платежа по договору в размере 114724084 руб. 80 коп. и четвёртного платежа по договору в размере 18780680 руб. 80 коп.

Тем не менее, полагая, что по условиям пункта 9.1.2. договора, предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по оплате товара в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы, без учёта периода просрочки, суд первой инстанции удовлетворил требования истца лишь в части взыскания 213260 руб. 00 коп., а в удовлетворении требований о взыскании остальной части пени отказал.

Данное толкование условия договора является формальным и не учитывает обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исследовав волю сторон на основании имеющихся в деле доказательств, оценив условия заключённого сторонами договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что из буквального содержания спорного пункта 9.1.2. договора не следует возложение на покупателя ответственности за нарушение срока оплаты поставленного товара в виде единовременно взыскиваемой санкции от неоплаченной суммы.

Неустойка в смысле статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой средство компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В зависимости от методов исчисления договорной ответственности за нарушение исполнения обязательств принято различать собственно неустойку (пеню) и штраф.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки.

По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа, иногда встречается установление пени в твердой денежной сумме за каждый день (или иной период) просрочки.

Поскольку в договоре поставки сторонами четко не определен порядок (механизм) начисления неустойки, апелляционный суд, исходя из толкования предусмотренной договором санкции, считает правомерным начисление истцом пени за весь период просрочки не исполненных в срок договорных обязательств по оплате товара.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на основании статей 8, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; граждане и юридические лица в силу принципа свободы договора по своему усмотрению заключают договор и определяют его условия, самостоятельно разрешают стороны и свои разногласия, возникающие при заключении договора.

Между тем, в пункт 9.1.2. договора, сторонами включено условие о начислении неустойки исходя из 0,1% от неоплаченной суммы, присущее ответственности в виде пеней за каждый день просрочки, с указанием ограничения возможного размера начисленной неустойки - не более 10% от стоимости договора.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также Конституционным судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, учитывая доводы сторон, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия доказательств наличия у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий в связи с просрочкой поставки продукции, апелляционный суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5000000 руб. 00 коп.

Каких-либо бесспорных доказательств обратного, сторонами не представлено.

С учётом совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что требования апелляционной жалобы истца подлежат удовлетворению в указанной части, а в удовлетворении требований апелляционной жалобы ответчика следует отказать, в связи с необоснованностью изложенных в ней доводов.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года по делу N А40-38836/2014 изменить в части размера подлежащих взысканию неустойки и государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сетьстройкомплект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергетический Стандарт" 5000000 (Пять миллионов) руб. 00 коп. неустойки и 127645 (Сто двадцать семь тысяч шестьсот сорок пять) руб. 11 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года по делу N А40-38836/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова