Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 11АП-9188/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф06-17523/13 настоящее постановление отменено

г. Самара

16 сентября 2014 г.

Дело N А65-3390/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от и.о. конкурсного управляющего - Исхаков А.А., доверенность от 10.07.2014,

от ООО "Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания" - Исхаков А.А., доверенность от 10.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ООО "Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания" Ибрагимова И.И., Республика Татарстан, г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2014 года об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-3390/2013 (судья Красавина В.Ш.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания", Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ОГРН 1071651002103,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2013 года общество с ограниченной ответственность (ООО) "Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания", г.Нижнекамск, ОГРН 1071651002103, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Ибрагимова Ильнура Ильсуровича.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Ибрагимов И.И. обратился с заявление к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Спецавтотранс НК" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, по основаниям п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2014 года заявление оставлено без удовлетворения.

И.о. конкурсного управляющего ООО "Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания" Ибрагимов И.И., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2014 года, признать сделку недействительной.

Представитель и.о. конкурсного управляющего ООО "Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания" Ибрагимов И.И. (заявитель апелляционной жалобы), ООО "Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания" в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт, признать сделку недействительной.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. УФНС России представило отзыв на жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, и ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. ОАО "АКИБАНК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагало, что требования и.о. конкурсного управляющего Ибрагимова И.И. подлежат удовлетворению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2014 года об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-3390/2013, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между должником и ООО "Спецавтотранс НК" 23.07.2012 заключен договор мены N 143, предметом которого является мена (обмен) автомобилями марки PORSHE CAYENNE TURBO 2010 г.в. на автомобиль марки Mercedes Benz S500 2008 г.в.

Конкурсный управляющий просил признать договор мены N 143 от 23.07.2012, заключенный между должником и ООО "Спецавтотранс НК", недействительной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ответчиком должнику автомобиля марки PORSHE CAYENNE TURBO 2010 г.в.

Согласно п. 6 договора мены от 23.07.2012 должник и ООО "Спецавтотранс НК" согласились, что при нормальном исполнении условий договора расчетов между ними по стоимости обмениваемых товаров осуществляться не будет, поскольку указанные товары являются равноценными в стоимостном выражении, оценочная стоимость каждого товара составляет 2 000 000 руб.

Согласно отчету N 305/14 от 21.02.2014 рыночная стоимость автомобиля марки PORSHE CAYENNE TURBO 2010 г.в. составляет 4 713 000 руб.

При этом на дату совершения сделки должник имел кредиторскую задолженность на общую сумму 31 033 424,38 руб.; задолженность по обязательным платежам в размере 12 780 751 руб.

Конкурсный управляющий полагал, что при заключении данного договора должнику нанесен вред на сумму 2 713 000 руб., и указал, что договор мены N 143 от 23.07.2012 является недействительным, согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), так как заключен в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (26.02.2013) и при условиях неравноценного встречного исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Ибрагимова И.И., правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конкурсным управляющим в обоснование своих доводов представлен отчет рыночной стоимости автомобиля N 305/14 от 21.02.2014, согласно которого стоимость автомобиля составляет 4 713 000 руб. В материалы дела также представлены договоры купли-продажи аналогичного имущества и.о. конкурсного управляющего представлено дополнение к отчету N305/14 от 21.02.2014, согласно которого рыночная стоимость автомобиля составляет 3 880 500 руб.

Как правильно указано судом первой инстанции, из данного отчета усматривается, что рыночная стоимость объектов оценки определялась не путем сравнения условий данной сделки с условиями аналогичных сделок, реально совершенных должником или иными участниками оборота, а путем сравнения с условиями, изложенными в объявлении, опубликованном на интернет-сайтах, в которых имела место цена предложения, а не фактическая стоимость реализации имущества.

При этом следует отметить, что отчет об оценке автомобиля PORSHE CAYENNE TURBO 2010 г.в. от 21.02.2014 произведен без фактического осмотра автомобиля, а соответственно без учета его реального технического состояния на момент совершения договора мены.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что заявителем факт занижения стоимости автомобиля Mercedes Benz S500 2008 г.в. не доказан.

В суде апелляционной инстанции заявителем жалобы заявлено ходатайства о приобщении отчета оценщика N 57/М-14 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства Mercedes Benz S500 2006 года выпуска (VIN N WDD2211861А100088).

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить указанные документы в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем они являются новыми доказательствами полученными после принятия решения по настоящему делу и в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться дополнительными доказательствами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В рамках рассмотрения указанного спора заявитель не предоставил доказательств того, что у ООО "Спецавтотранс НК" отсутствовал Mercedes Benz S500 2008 г.в., а также намерение фактически не передавать автомобиль. Требования о принудительной передаче автомобиля должнику не заявлялись.

Согласно информации УГИБДД МВД РТ от 06.08.2014 N 33115701 указанный автомобиль снят собственником ООО "Спецавтотранс НК" для продажи 31.05.2012.

В суде первой инстанции и.о. конкурсного управляющего пояснил, что полученный должником по договору мены автомобиль марки Mercedes Benz S500 2008 г.в., у должника отсутствует, поскольку был им реализован.

13.08.2013 свидетельство о праве собственности на Mercedes Benz S500 2008 г.в. выдано Мифтахову Ринату Рафаиловичу.

В силу изложенного довод заявителя о том, что ООО "Спецавтотранс НК" не исполнил надлежащим образом своих обязанностей по оспариваемой сделке и не передал в собственность Должника автомобиль Mercedes Benz S500 2006 года выпуска не может свидетельствовать о неравноценности сделки.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что поскольку факт занижения стоимости имущества не доказан, автомобиль Mercedes Benz S500 2008 г.в. должнику по договору мены поступил, т.е. сделка является возмездной, то отсутствует одно из необходимых условий для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявителем апелляционной жалобы указано, что должник и ООО "Спецавтотранс НК" согласно сведений из Единого государственного реестра сведений о юридических лицах расположены в одном здании: 23575, Республика Татарстан, г. Нижнекамск, пр-кт Строителей, д. 6А. Также единственным учредителем и участником ООО "Спецавтотранс НК" является Андин Валентин Алексеевич. Указанное лицо ранее представляло интересы должника, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 15.09.2010 г. в рамках которого именно Андин В.А. действуя от имени Должника на основании доверенности N 613 от 14.09.2010 г. получил от ООО "Элит-Авто" приобретенный должником в рамках договора купли-продажи автомобиля N з3510000283 от 13.09.2010 г. PORSHE CAYENNE TURBO 2010 г.в. Стороны заключая оспариваемый договор мены имели цель причинить ущерб правам и законным интересам кредиторов Должника путем реализации автомобиля PORSHE CAYENNE TURBO 2010 г.в. по сильно заниженной цене и при этом не получив встречного исполнения обязательств со стороны ООО "Спецавтотранс НК". В связи с чем считает, что спорный договор мены отвечает признакам сделки направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленной на уменьшение конкурсной массы. сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам и в силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" может быть признана недействительной.

Однако указанные доводы основаны на предположениях, противоречат установленным по делу обстоятельствам, надлежащими доказательствами не подтверждены. При этом следует отметить, что автомобиль PORSHE CAYENNE TURBO 2010 г.в. принадлежит ООО "Спецавтотранс НК", в собственность иным лицам, в том числе Андину В.А. не передавался.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2014 года об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-3390/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева