Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 09АП-33125/14

г. Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А40- 23411/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Барановской, судей Н.И. Панкратовой, Т.Я. Сумароковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волошкиным Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Консул М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2014 года по делу N А40-23411/2014, принятое судьей Давыдовой О.В.,

по иску Департамента культурного наследия города Москвы (ОГРН 1027700151170) к Обществу с ограниченной ответственностью "Консул М" (ОГРН 1037709006224, ИНН 7709402961), Закрытому акционерному обществу "Тирг" (ОГРН 1037739556546, ИНН 7728163081)

о взыскании 577 385 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Серебренникова С.А. по доверенности от 30.12.2013 г.

от ответчиков: от ООО "Консул-М" - Чейшвили М.З. по доверенности от 16.04.2014 г.

В судебное заседание не явились - представители ЗАО "Тирг" - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Департамент культурного наследия города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Консул М" (далее - ООО "Консул-М"), Закрытому акционерному обществу "Тирг" (далее - ЗАО "Тирг") о взыскании расходов по сносу самовольной постройки - мансарды, площадью 385,2 кв.м. (эт.м., пом. 1, ком. 1,2), расположенной по адресу: г. Москва, Оружейный пер., д. 3, стр. 1 в размере 5 109 460 руб. 78 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2014 года по делу N А40-23411/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Консул-М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку при принятии судебного акта не определен размер ответственности каждого из ответчиков, при этом полагает, что расходы по сносу самовольной постройки не являются убытками.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправомерно принято увеличение исковых требований.

Ответчик также утверждает, что исполнительное производство возбуждено только в отношении заявителя, а предложение о добровольном исполнении судебного акта к ООО "Консул-М" не поступало.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Консул-М" доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Департамента культурного наследия города Москвы доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ЗАО "Тирг", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2009 г. по делу N А40-52093/2008, А40-84101/2008 на ЗАО "Тирг" и ООО "Консул М" возложена обязанность по сносу самовольной постройки - мансарды, площадью 385,2 кв.м. (эт.м., пом. 1, комн. 1,2), расположенной по адресу: г. Москва, Оружейный пер., д. 3, стр. 1 за счет средств ЗАО "Тирг" и ООО "Консул М".

Указанное решение суда вступило в законную силу и постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.03.2013 г. в отношении ООО "Консул М" возбуждено исполнительное производство N 2072/13/39/77, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Вместе с тем, должник не исполнил в указанный срок требования судебного акта о сносе самовольной постройки и постановлением N 2072/13/39/77 от 26.03.2013 г. о даче поручения по совершению исполнительных действий к участию в исполнительных действиях по сносу самовольной постройки по адресу: г. Москва, Оружейный пер., д. 3, стр. 1 привлечен Департамент культурного наследия города Москвы (далее - Мосгорнаследие).

Как видно из материалов дела, во исполнение решения суда Мосгорнаследие произвело финансирование и дало соответствующие поручение подведомственному истцу Государственному казенному учреждению "Мосреставрация" (далее - ГКУ "Мосреставрация"), на которого Уставом, а также распоряжением Правительства Москвы от 29.04.2011 г. N 336-РП возложены функции государственного заказчика при размещении заказов на выполнение работ по сохранению и государственной охраны объектов культурного наследия.

Из материалов дела усматривается, что 30 марта 2012 года между ГКУ "Мосреставрация" (Государственный заказчик) и ООО "Строительно-реставрационная компания "Практика" (Генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 6-ГК/12 в целях реализации государственного заказа на разработку проектно-сметной документации и научно-проектной документации на проведение комплекса реставрационно-восстановительных работ на объекте культурного наследия, регионального значения "Дом, в котором 10 февраля 1890 года родился поэт Б.Л. Пастернак" по адресу: Оружейный пер., д. 3, стр. 1 в объеме, установленным техническим заданием и сметной документацией в 2012 году и последующих годах, за счет бюджета города Москвы по статье "Сохранение объектов культурного наследия".

Согласно акту от 04.12.2012 г. сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту N 6-ГК/12 от 30.03.2012 генеральным подрядчиком были разработаны разделы проектно-сметной документации на проведение реставрационно-восстановительных работ на объекте культурного наследия регионального значения "Дом, в котором 10 февраля 1890 г. родился поэт Б.Л. Пастернак" по адресу: Оружейный пер., д. 3, стр. 1, стоимость работ по контракту в соответствии со сметой составляет 1 272 188 руб. 51 коп.

Платежными поручениями N 526 от 15.04.2013, N 1886 от 07.12.2012 государственный заказчик оплатил выполненные работы в размере 1 272 188 руб. 51 коп.

28 июня 2013 года между ГКУ "Мосреставрация" (Государственный заказчик) и ООО "Альфарекон" (Подрядчик) заключен государственный контракт N 24-ГК/13 на проведение реставрационно-восстановительных работ на объекте культурного наследия, в силу пункта 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить реставрационно-восстановительные работы и другие связанные с реставрацией и восстановлением работы и обязательства по контракту на объекте культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения "Дом, в котором 10 февраля 1890 г. родился поэт Б.Л. Пастернак" по адресу: Оружейный пер., д. 3, стр. 1.

Согласно акту приемки законченного реставрацией объекта от 18.10.2013 предъявленные к сдаче работы на объекте культурного наследия по адресу: Оружейный пер., д. 3, стр. 1 выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством, работы оплачены в размере 3 833 566 руб. 31 коп., что подтверждается платежными поручениями N 943 от 01.10.2013, N 1016 от 30.10.2013, N 1082 от 26.11.2013.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.10.2013 установлено фактическое исполнение исполнительного производства, исполнительное производство N 2072/13/39/77 окончено.

Поскольку фактически решение суда, обязавшее ООО "Консул-М" и ЗАО "Тирг" осуществить снос самовольной постройки по адресу: г. Москва, Оружейный пер., д. 3, стр. 1, было исполнено за счет средств Мосгорнаследия, истец обратился в суд, настаивая на взыскании с ответчиков убытков в общей сумме 5 109 460 руб. 78 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив, что истцом представлены доказательства понесенных расходов во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2009 по делу N А40-42093/2008, А40-84101/2008, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ООО "Консул-М" указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку при принятии судебного акта не определен размер ответственности каждого из ответчиков, а в резолютивной части решения не указано, в какой доле каждый из ответчиков обязан выплатить денежные средства.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Как видно из содержания обжалуемого судебного акта, в мотивировочной части решения от 05 июня 2014 года суд указал, что на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, а по смыслу статьи 325 Кодекса должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право в порядке регресса обратиться к остальным должникам в равных долях за вычетом своей собственной доли.

Ответчик также полагает, что расходы по сносу самовольной постройки не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод ответчика также является несостоятельным.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по сносу самовольной постройки - мансарды, площадью 385,2 кв.м. (эт.м., пом. 1, комн. 1,2), расположенной по адресу: г. Москва, Оружейный пер., д. 3, стр. 1 решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2009 по делу N А40-52093/2008, А40-84101/2008 за счет собственных средств возложена на ЗАО "Тирг" и ООО "Консул М".

Поскольку фактически работы по исполнению вышеуказанного решения были оплачены Департаментом культурного наследия города Москвы, то для истца понесенные расходы являются убытками, которые подлежат взысканию с ответчиков, при этом в силу правил, установленных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению не только расходы по сносу самовольной постройки, но и расходы по восстановлению строения в первоначальном виде.

Судебная коллегия не может согласиться и с утверждением заявителя о том, что судом неправомерно принято увеличение исковых требований, а исполнительное производство возбуждено только в отношении заявителя.

Увеличение исковых требований до 5 109 460 руб. 78 коп., заявленное Департаментом культурного наследия города Москвы в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2014 было принято судом правомерно в соответствии с требованиями, установленными статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2013 N 2072/13/39/77 возбуждено исполнительное производство как в отношении ООО "КОНСУЛ М", так и ЗАО "Тирг" (т. 1, л.д. 102), при этом указанным постановлением для ООО "КОНСУЛ М" установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Обстоятельство получения либо неполучения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не освобождает должника от исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2009 по делу N А40-52093/2008, А40-84101/2008.

Все вышеизложенное свидетельствует об обоснованности заявленного иска и его правомерном удовлетворении судом.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Консул-М" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2014 года по делу N А40-23411/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова