Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 04АП-4215/14

г. Чита

17 сентября 2014 г.

Дело N А19-7779/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 17.09.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "СТРАТЕГИЯ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2014 (судья Рукавишникова Е.В.) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-7779/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Квадр Плюс" (664058, г. Иркутск, ул. Советская, 109, ИНН 3808178689, ОГРН 1083808007447) к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРАТЕГИЯ" (664047, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 216А-1, ИНН 3811170070, ОГРН 1133850028949) о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Квадр Плюс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАТЕГИЯ" о взыскании 229 680 руб. основного долга по договору на охрану объекта стационарным постом N 23/08-13 от 22.08.2013 (далее - спорный договор) и 16 236 руб. договорной неустойки за период с 16.09.2013 по 10.01.2014.

Дело рассмотрено судом по упрощенной процедуре в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17 июля 2014 года арбитражный суд иск удовлетворил полностью, также взыскал с ответчика в пользу истца 7 918,32 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, ссылаясь на то, что расчет неустойки произведен неверно, сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 15 665,76 руб.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу части 5 статьи 268 Кодекса законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору на охрану объекта стационарным постом N 23/08-13 от 22.08.2013 истец (исполнитель) в период с 01.09.2013 по 10.01.2014 оказал ответчику (заказчик) охранные услуги по обеспечению пропускного режима и охраны ТМЦ на объектах заказчика по адресу: г. Шелехов, пр. Строителей и монтажников, 15 (2 поста в количестве 2 человек с 08.00 до 20.00 часов, кроме субботы и воскресенья). Стоимость услуг согласована сторонами из расчета 110 руб./час за одного охранника согласно акту выполненных работ ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесения в кассу не позднее 15 числа текущего месяца. Срок действия договора - 1 год.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки платежей за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Дополнительным соглашением от 10.01.2014 стороны расторгли спорный договор с даты подписания соглашения.

Об оказании истцом услуг по договору сторонами без разногласий подписаны акты приемки выполненных услуг N 000196 от 30.09.2013, N 000227 от 31.10.2013, N 000240 от 30.11.2013, N 000257 от 31.12.2013, N 000010 от 31.01.2014 на общую сумму 229 680 руб.

Заявляя требования, истец указал, что от уплаты долга ответчик уклоняется, претензии истца оставлены без удовлетворения. На сумму долга истцом в соответствии с пунктом 6.2. договора начислены пени.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

В части взыскания основного долга решение не оспаривается.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае условие о выплате пени за просрочку оплаты услуг предусмотрено спорным договором, произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ссылка ответчика на необходимость расчета размера неустойки в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" является несостоятельной, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки (по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, указанный ответчиком пункт касается расчета годовых процентов, тогда как спорным договором предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика - статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2014 года по делу N А19-7779/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРАТЕГИЯ" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в кассационном порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Юдин С.И.