Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 03АП-3871/14

г. Красноярск

17 сентября 2014 г.

Дело N А33-2896/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "05" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Камарчагский комбикормовый завод" (ответчик): Малинина М.А., представителя по доверенности от 03.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камарчагский комбикормовый завод"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" июня 2014 года по делу N А33-2896/2014, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

Крестьянское хозяйство "Луч" (ИНН 2416001079, ОГРН 1032400780477) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камарчагский комбикормовый завод" (ИНН 2464006560, ОГРН 1092404000028) о взыскании 439 100 рублей задолженности по договору поставки от 06.11.2012, 20 000 рублей судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Камарчагский комбикормовый завод" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие наименования товара, подписи и печати уполномоченных представителей ООО "Камарчагский комбикормовый завод" в следующих документах: накладная от 06.11.2012 N 1, накладная от 08.11.2012 N 3, счет-фактура от 09.11.2012, товарно-транспортная накладная от 06.11.2012 N 1, товарно-транспортная накладная от 07.11.2012 N 2, товарно-транспортная накладная от 08.11.2012 N 3.

Кроме того, по мнению заявителя, судебные расходы в размере 20 000 рублей за юридические услуги и представительство в суде, явно не соразмерны сложности рассматриваемого дела. Обоснованные расходы истца по оплате услуг представителя могут составлять не более 10 000 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.09.2014.

Представитель ООО "Камарчагский комбикормовый завод" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с решением суда первой инстанции.

В судебное заседание 05.09.2014 истец, не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

Дело рассматривается в отсутствие представителей истца, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

06.11.2012 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется поставить покупателю пшеницу фуражную в объеме 60 тн. (в дальнейшем - товар) по цене 9000 рублей за тонну, с учетом НДС.

Согласно пункту 2.2. договора, поставка товара проводится отдельными партиями. Срок поставки устанавливается до 17.11.2012.

Согласно пункту 2.3. договора, датой поставки считается момент доставки товара в распоряжение покупателя, что подтверждается накладной или иным заменяющим документом. Право собственности на товар, а также риски утраты или повреждения товара переходят от продавца к покупателю с даты поставки.

Согласно пункту 4.2. договора, расчеты между сторонами производятся в течение 1 месяца с момента отгрузки товара на склад.

Согласно пункту 8.1. договора, настоящий договор вступает в силу с даты заключения (дата в верхнем правом углу на первом листе) и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Во исполнение заключенного договора поставки истец поставил ответчику товар по накладной от 06.11.2012 N 1 весом 19 760 кг., по накладной от 07.11.2012 N 2 весом 20 700 кг., N 8 от 08.11.2012 весом 19 440 кг., а также по товарно-транспортным накладным от 06.11.2012 N 1 на сумму 177 840 рублей (масса поставленного товара - 19 760 кг.), от 07.11.2012 N 2 на сумму 186 300 рублей (масса поставленного товара - 20 700 кг.), от 08.11.2012 N 3 на сумму 174 960 рублей (масса поставленного товара - 19 440 кг.).

На оплату поставленного товара истец выставил ответчику счет-фактуру от 09.11.2012 на сумму 539 100 рублей, исходя из общего поставленного товара весом 59 900 кг. и стоимости 1 тонны товара - 9000 рублей.

В претензии истец предложил ответчику оплатить стоимость поставленного товара - 539 100 рублей, а также пеню за нарушение сроков оплаты.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.11.2012 по 23.01.2013 с оттиском печати ответчика, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 539 100 рублей.

Платежным поручением от 07.03.2013 N 670 ответчик оплатил истцу 100 000 рублей "за пшеницу".

Акт сверки взаимных расходов между сторонами за период с 01.11.2013 по 14.04.2014, подписанный главным бухгалтером ответчика и с оттиском печати ответчика, подтверждает факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 439 100 рублей.

В претензии, полученной ответчиком 05.09.2013, истец предложил ответчику оплатить 439 100 рублей задолженности и 1 165 500 рублей пени.

Ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании 439 100 рублей задолженности по договору поставки от 06.11.2012, 20 000 рублей судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО "Камарчагский комбикормовый завод" в пользу Крестьянского хозяйства "Луч" взыскано 439 100 рублей задолженности, 11 782 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 рублей судебных издержек.

Ответчик, считая выводы арбитражного суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствующими обстоятельствам дела, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Договор подписанный сторонами по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представленные истцом спорные документы (накладные и товарно-транспортные накладные) подписаны со стороны ответчика и имеют оттиски печати ответчика и подтверждают факт поставки товара ответчику стоимостью 539 100 рублей. Платежные поручения подтверждают оплату ответчиком денежных средств в размере 100 000 рублей. Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 14.04.2014, в соответствии с которым подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 439 100 рублей.

В связи с изложенным, суд отклоняет доводы заявителя об отсутствии наименования товара, подписи и печати уполномоченных представителей ООО "Камарчагский комбикормовый завод" в накладных и товарно-транспортных накладных, представленных в материалы дела истцом.

Истцом в суде первой инстанции также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Постановлению от 07.02.2006 N 12088/05 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен договор N 282ю на оказание консультационных услуг от 05.08.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.08.2013 N 87 об оплате истцом ООО "Ориентир" 20 000 рублей по договору от 05.08.2013 N 282ю.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель документально подтвердил факт несения расходов, заявленных к возмещению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

При оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из выполненной представителем Титенко О.В. работы, а именно: представитель истца подготовил исковое заявление, ходатайство о приобщении документов от б/н и без даты (поступили 13.03.2014), представитель истца участвовал в предварительном и судебном заседании 08.04.2014, судебном заседании 30.05.2014-04.06.2014.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с заявленной обществом суммой судебных расходов.

Исследовав фактические и правовые обстоятельства, в том числе учитывая подготовку и написание процессуальных документов; объем представленных в материалы дела доказательств; количество и продолжительность заседаний при рассмотрении дела в арбитражном суде; сложившуюся в регионе среднюю стоимость юридических услуг по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что величина взыскиваемых обществом расходов с ответчика отвечает критериям разумности.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено, равно как и доказательств того, что какие-либо действия совершенные в рамках оказания юридических услуг по подготовке процессуальных документов, сбору доказательств и представительством в суде были излишними, либо не совершались представителями.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная обществом сумма судебных расходов в размере 20 000 рублей является разумной и обоснованной, соотносимой с объемом защищаемого заявителем права, характером заявленного спора, а также степенью сложностью дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" июня 2014 года по делу N А33-2896/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда