Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 12АП-8096/14

г. Саратов

17 сентября 2014 г.

Дело N А06-2736/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителей заявителя: Канищевой И.В., генерального директора, Никитиной Е.А., действующей на основании доверенности от 01 апреля 2014 года, Дегтярева В.М., действующего на основании доверенности от 12 мая 2014 года; представителей административного органа: Пановой Л.А., действующей на основании доверенности N 23/267-13 от 27 декабря 2013 года, Темнова Е.Е., действующего на основании доверенности от 08 августа 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с арбитражным судом Волгоградской области апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 16 июля 2014 года по делу N А06-2736/2014 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению открытого акционерного общества "Юбилейный", ОГРН 10230008188048, ИНН 3017016861 (г. Астрахань)

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034 (г. Волгоград)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20 марта 2014 года N 18-23/14,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Юбилейный" (далее - заявитель, общество, ОАО "Юбилейный") обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, административный орган) от 20 марта 2014 года N 18-23/14, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 16 июля 2014 года постановление Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 20 марта 2014 года N 18-23/14 признано незаконным и отменено.

Нижне-Волжское управление Ростехнадзора не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ОАО "Юбилейный" представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 26 февраля 2014 года N 167 "О проведении внеплановой проверки ОАО "Юбилейный" Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора в период с 05 марта 2014 года по 12 марта 2014 года была проведена внеплановая выездная проверка ОАО "Юбилейный" по выполнению ранее выданного предписания от 31 октября 2013 года N 66-18/27.

По результатам проверки составлен акт от 12 марта 2014 года N 12-15/27 и предписание N 12-18/27, из которых следует, что обществом в установленный срок не исполнены отдельные пункты предписания, а именно: не обеспечена аттестация в области промышленной безопасности (раздел А - "Проверка знаний общих требований промышленной безопасности, установленных федеральными законодательствами и иными нормативными правовыми актами Российской федерации" и раздел Б7 - "Требования промышленной безопасности на объектах газораспределения и газопотребления) генерального директора ОАО "Юбилейный" Канищевой И.В., ответственного лица за организацию и осуществления производственного контроля на предприятии; не представлены материалы по межеванию границ охранных зон передаваемые органам, осуществляющим ведение государственного земельного кадастра; не представлены данные о границах охранных зон газораспределительной системы, а также отсутствует регистрация газораспределительной сети в государственном кадастре.

13 марта 2014 года главным государственным инспектором отдела по надзору за газораспределением и нефтегазодобычи по Астраханской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Темновым Е.Е. в отношении ОАО "Юбилейный", в присутствии директора Канищевой И.В., составлен протокол N 12-23/14 об административном правонарушении по признакам части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Определение от 13 марта 2014 года о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получено директором Канищевой И.В. 13 марта 2014 года.

Дело об административном правонарушении в отношении ОАО "Юбилейный", в присутствии директора Канищевой И.В., рассмотрено главным государственным инспектором отдела по надзору за газораспределением и нефтегазодобычи по Астраханской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Темновым Е.Е. 20 марта 2014 года и принято постановление N 18-23/14 о привлечении ОАО "Юбилейный" к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, установив факт административного правонарушения, в действиях общества - состав вмененного административного правонарушения, и не выявив существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, счёл возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности. В указанной части ОАО "Юбилейный" решение суда не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы касаются несогласия административного органа с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью содеянного.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ). Положения этого Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В силу статьи 1 Закона N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в указанном Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона N 116-ФЗ).

Согласно части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, выражается в форме бездействия по неисполнению в установленный срок предписания (как ненормативного правового акта).

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения обществу предписания от 31 октября 2013 года N 66-18/27 послужил факт нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

Предписание административного органа от 31 октября 2013 года N 66-18/27 направлено на устранение нарушений законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, вынесено в пределах предоставленных управлению полномочий и соответствует действующему законодательству.

Выданное обществу предписание не оспорено и не признано судом в установленном порядке недействительным.

В срок, установленный предписанием общество не обеспечило аттестацию в области промышленной безопасности (раздел А - "Проверка знаний общих требований промышленной безопасности, установленных федеральными законодательствами и иными нормативными правовыми актами Российской федерации" и раздел Б7 - "Требования промышленной безопасности на объектах газораспределения и газопотребления) генерального директора ОАО "Юбилейный" Канищевой И.В., ответственного лица за организацию и осуществления производственного контроля на предприятии; не представило материалы по межеванию границ охранных зон передаваемые органам, осуществляющим ведение государственного земельного кадастра; не представило данные о границах охранных зон газораспределительной системы, а также отсутствует регистрация газораспределительной сети в государственном кадастре.

С учетом изложенного, в действиях общества установлен состав вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В качестве доказательства принятия мер по исполнению предписания обществом в материалы дела представлены: удостоверение Канищевой И.В о прохождении аттестации (л.д. 17, 47), письма от 17.01.2014 N 48 и 49, о направлении на согласование карты (плана) охранной зоны газораспределительной системы (л.д. 18-19), письмо Управления по строительству, архитектуре и градостроительству от 06.02.2014 N 671 о согласовании карты (плана) охранной зоны газораспределительной системы (л.д.20), письмо Астрахань Гипрозем от 24.03.2014 N 268 (л.д.21) о подготовке землеустроительной документации.

Суд первой инстанции счёл, что указанные обстоятельства свидетельствует о принятии заявителем необходимых мер для исполнения предписания.

Вместе с тем как следует из материалов дела, обществом стали предприниматься меры к исполнению предписания и устранению выявленных нарушений только после истечения срока исполнения предписания - 30 января 2014 года.

Судом не учено, что факт невыполнения обществом отдельных пунктов предписания от 31 октября 2013 года N 66-18/27 об устранении нарушения требований промышленной безопасности в срок до 30 января 2014 года подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 12 марта 2014 года, протоколом об административном правонарушении от 13 марта 2014 года, что свидетельствует о наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества возможности устранения выявленных нарушений в срок, указанный в предписании, в материалах дела отсутствуют.

Вина общества заключается в том, что оно не предприняло необходимых мер для исполнения предписания в установленный срок.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюсти требования законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении владельца опасного производственного объекта к исполнению своих обязанностей, а также требований федерального законодательства в области промышленной безопасности.

Правонарушения, предусмотренные статьей 19.5 КоАП РФ, нарушают установленный порядок исполнения законных предписаний федеральных органов исполнительной власти, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность выполнения законодательства в области промышленной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (официально опубликованный для всеобщего сведения и доведен до всего судейского корпуса) разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Делая вывод о малозначительности, суд исходил из отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд не принял во внимание тот факт, что заявителем эксплуатируются взрывопожароопасный производственный объект, что свидетельствует о его высокой общественной опасности.

Неисполнением не признанного незаконным в установленном законом порядке предписания Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, общество посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя обязательные для исполнения указания органа государственного технологического надзора.

ОАО "Юбилейный" является ночным клубом, в котором происходит массовое скопление людей, около здания находятся несколько многоквартирных домов, остановка городского транспорта, в связи с чем несоблюдение норм промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта создает реальную угрозу жизни и здоровью людей.

Нарушение обществом Закона N 116-ФЗ характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей, а также существенного вреда окружающей среде. Поэтому неисполнение предписания при ведении деятельности, связанной с промышленной безопасностью, с нарушением норм и правил представляет угрозу охраняемым общественным отношениям.

Вывод суда об отсутствие в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и применении малозначительности не соответствуют фактическим и юридическим обстоятельствам дела.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП в сумме 400 000 рублей, назначено обществу с учётом наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно - совершения административного правонарушения впервые.

Вместе с тем, суд признает, что подобный размер административного штрафа для данного субъекта правонарушения является значительным, на что обращено внимание в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия. Названные критерии - в силу статьи 18 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, распространяются непосредственно как на само законодательство об административных правонарушениях, так и на соответствующие правоприменительные акты органов исполнительной власти и их должностных лиц, а также на судебные решения (Постановления от 12 мая 1998 года N 14-П, от 11 мая 2005 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 16 июня 2009 года N 9-П).

В пункте 6 своего Постановления от 16 июня 2009 года N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

Указанным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Таким образом, назначение судом юридическому лицу административного наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, допускается лишь в исключительных случаях и является правом суда.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера штрафа, назначенного ОАО "Юбилейный", суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно - совершения административного правонарушения впервые, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер административного штрафа до 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с отсутствием оснований для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 211 АПК РФ, может быть принято решение об изменении судом меры ответственности, без признания постановления административного органа незаконным как полностью, так и частично.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих признать вмененное обществу административное правонарушение малозначительным и неправильным применением ст. 2.9 КоАП РФ решения суда первой инстанции подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о снижении размера административного штрафа, назначенного в соответствии с постановлением Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20 марта 2014 года N 18-23/14, до 100 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 16 июля 2014 года по делу N А06-2736/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Изменить постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20 марта 2014 года N 18-23/14 в части назначения наказания, снизив размер административного штрафа с 400 000 рублей до 100 000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской