Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 11АП-12654/14

г. Самара

16 сентября 2014 г.

Дело N А49-1560/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициной Н.А.,

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Ратанина Д.С. (доверенность от 21.02.2014),

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Олимп" в объединении дел в одно производство по делу N А49-1560/2014 (судья Лаврова И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа "ДОБРОДОМ" (ИНН 5835047294), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН 1105835002404, ИНН 5835087057), г. Пенза,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624,

- общество с ограниченной ответственностью "Фристайл",

- индивидуальный предприниматель Бабушкина А.А.,

- индивидуальный предприниматель Уткин В.Н.,

- индивидуальный предприниматель Макарова Ю.Н.,

- общество с ограниченной ответственностью "Дива",

- общество с ограниченной ответственностью "Пегас",

- общество с ограниченной ответственностью "Руслан",

- индивидуальный предприниматель Атифи А.А.,

- индивидуальный предприниматель М.Асгар Рахматулла,

- индивидуальный предприниматель Андреева Ю.И.,

- общество с ограниченной ответственностью "Джет Мани Микрофинанс",

- АНО ДПО "Автошкола-Профессионал",

- индивидуальный предприниматель Никитин А.С.,

- индивидуальный предприниматель Шафран И.М.,

- индивидуальный предприниматель Тетерев Ю.Г.,

- индивидуальный предприниматель Знаткова Н.С.,

- индивидуальный предприниматель Цариковский И.С.,

- индивидуальный предприниматель Кокина О.В.,

- индивидуальный предприниматель Терехина Н.Е.,

- индивидуальный предприниматель Альшина Е.В.,

- индивидуальный предприниматель Трошина Н.В.,

- индивидуальный предприниматель Кашмова Ж.А.,

- индивидуальный предприниматель Тебекина Е.А.,

- индивидуальный предприниматель Касаткина А.В.,

- индивидуальный предприниматель Тимирбулатова Д.Р.,

- индивидуальный предприниматель Асгар Турьялай,

- индивидуальный предприниматель Матосян М.Р.,

- общество с ограниченной ответственностью "Добрый доктор",

- общество с ограниченной ответственностью "Нейрон-Мед",

- индивидуальный предприниматель Логвина Ю.В.,

- общество с ограниченной ответственностью "Тарханы",

- индивидуальный предприниматель Коннова Н.И.,

- общество с ограниченной ответственностью "Зодиак-сервис",

- индивидуальный предприниматель Клюшин В.М.,

- индивидуальный предприниматель Верстунин И.В.,

- общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритэйл",

- индивидуальный предприниматель Келлер А.В.,

- индивидуальный предприниматель Трещева Е.А.,

- общество с ограниченной ответственностью "Пирамида",

- общество с ограниченной ответственностью "ПариС",

- закрытое акционерное общество "Тандер",

о признании агентского договора N 2-стр от 01 ноября 2012 года расторгнутым, об обязании ответчика передать документацию, освободить нежилые помещения и о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21160320 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, общество с ограниченной ответственностью Финансово - промышленная группа "ДОБРОДОМ" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ответчик), об обязании ответчика передать документацию, поименованную в подпунктах а, б, в пункта 1 заявления, освободить нежилые помещения и взыскать неосновательное обогащение в сумме 21160320 руб. 33 коп. Увеличение размера неосновательного обогащения связано с включением в расчёт арендных платежей за март месяц 2014 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624; ООО "Фристайл"; ИП Бабушкина А.А.; ИП Уткин В.Н.; ИП Макарова Ю.Н.; ООО "Дива"; ООО "Пегас"; ООО "Руслан"; ИП Атифи А.А.; ИП М.Асгар Рахматулла; ИП Андреева Ю.И.; ООО "Джет Мани Микрофинанс"; АНО ДПО "Автошкола-Профессионал"; ИП Никитин А.С.; ИП Шафран И.М.; ИП Тетерев Ю.Г.; ИП Знаткова Н.С.; ИП Цариковский И.С.; ИП Кокина О.В.; ИП Терехина Н.Е.; ИП Альшина Е.В.; ИП Трошина Н.В.; ИП Кашмова Ж.А.; ИП Тебекина Е.А.; ИП Касаткин А.В.; ИП Тимирбулатова Д.Р.; ИП Асгар Турьялай; ИП Матосян М.Р.; ООО "Добрый доктор"; ООО "Нейрон-Мед"; ИП Логвина Ю.В.; ООО "Тарханы"; ИП Коннова Н.И.; ООО "Зодиак-сервис"; ИП Клюшин В.М.; ИП Верстунин И.В.; ООО "Евросеть-Ритэйл"; ИП Келлер А.В.; ИП Трещева Е.А.; ООО "Пирамида"; ООО "ПариС"; ЗАО "Тандер".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, от ответчика поступило письменное ходатайство (вх. от 20 июня 2014 года) об объединении в одно производство настоящего дела и дела N А49-4267/2014 по иску ООО "Олимп" к ООО Финансово-промышленная группа "ДОБРОДОМ" о признании незаконным одностороннего отказа конкурсного управляющего от исполнения агентского договора N 2-стр от 01 ноября 2012 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 июля 2014 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Олимп" об объединении настоящего дела и дела N А49-4267/2014 в одно производство оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, объединить в одно производство находящиеся на рассмотрении в Арбитражном суде Пензенской области дела N А49-1560/2014 и А49-4267/2014.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Олимп" в объединении дел в одно производство по делу N А49-1560/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ).

По смыслу указанной статьи объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Таким образом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что объединение дел в одно производство является правом суда, принимая во внимание длительность рассмотрения спора и то, что объединение дел в одно производство повлечёт рассмотрение дела с самого начала, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии целесообразности объединения дел, поскольку объединение с рассматриваемым иском заявления ООО "Олимп" о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения агентского договора приведет к чрезмерному затягиванию процесса по настоящему делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявитель не обосновал очевидную необходимость совместного рассмотрения двух споров и как это повлияет на правильное разрешение этих заявлений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и проверив доводы апелляционной жалобы считает, что совместное рассмотрение заявлений в рассматриваемом случае не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, наличие оснований, предусмотренных ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ заявитель не доказал и, вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, не усматривается.

Кроме этого следует учесть, что истец не лишен права заявить в суде первой инстанции ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Олимп" в объединении дел в одно производство по делу N А49-1560/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.А. Морозов О.Е.Шадрина