Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 14АП-6301/14

г. Вологда

16 сентября 2014 г.

Дело N А52-3903/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Молния" и муниципального бюджетного образовательного учреждению дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа N 2 им. М.П. Мусоргского"" на решение Арбитражного суда Псковской области от 04 июня 2014 года по делу N А52-3903/2013 (судья Степанов Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Молния" (ОГРН 1026000980169; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа N 2 им. М.П. Мусоргского" (ОГРН 1026000966705; далее - Школа) с иском о взыскании 595 916 руб. 20 коп., в том числе 576 240 руб. основного долга по договору подряда от 31.07.2012, 19 676 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2013 по 07.05.2014 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения иска).

Школа обратилась со встречным иском к Обществу о взыскании 211 697 руб. 96 коп. неустойки по договору подряда от 31.07.2012 за период с 16.09.2012 по 16.04.2014.

Определением от 11.02.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение города Пскова "Стройтехнадзор" (далее - Учреждение).

Решением от 04.06.2014 (с учетом определения от 08.09.2014 об исправлении технической ошибки) суд по первоначальному иску взыскал со Школы в пользу Общества 595 916 руб. 20 коп., в том числе 576 240 руб. долга и 19 676 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. По встречному иску суд взыскал с Общества в пользу Школы 150 000 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении встречного искового заявления отказал. В результате произведенного судом зачета суд взыскал со Школы в пользу Общества 445 916 руб. 20 коп., в том числе 426 240 руб. долга и 19 676 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд также взыскал в доход федерального бюджета с Общества 7233 руб. 96 коп. государственной пошлины, со Школы - 14 918 руб. 32 коп.

Общество и Школа с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Общество в своей апелляционной жалобе просило отменить судебный акт в части взыскания неустойки, просило решение в этой части отменить, Школе в иске отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не согласился с доводами Общества о том, что договор от 31.07.2012 является незаключенным. Пунктом 1.1 определен предмет договора. Цена указана в пункте 2.1 в размере 576 240 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) составляет 18 %, а именно 103 723 руб. 20 коп. Общество в период с 31.07.2012 по 17.09.2012 выполнило в полном объеме принятые на себя обязательства и представило Школе для подписания и оплаты акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета, счета-фактуры, без НДС. Подписание данных документов, оплата выполненных работ Школой не осуществлены, неоднократные обращения в адрес Школы оставлены без удовлетворения. В соответствии с решением суда от 17.09.2013 по делу N А52-1652/2013 на Общество возложена обязанность по устранению недостатков выполненных работ путем 100 % перекладки керамической плитки на первом этаже площадью 109 кв. м в здании Школы. Общество 05.12.2013 направило Школе претензию о погашении задолженности, предложив уменьшить размер задолженности на стоимость работ по перекладке плитки. Претензия от 05.12.2013 получена Школой 10.12.2013, но не удовлетворена. Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Начальный и конечный сроки выполнения работ, согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, являются существенными условиями договора строительного подряда. Статьей 766 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В силу статьи 190 ГК РФ установленный сделкой срок должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может также определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Пунктом 3.2 договора установлено, что работы должны быть выполнены подрядчиком в течение 45 календарных дней с даты подписания договора. Указан срок действия договора - с момента подписания договора сторонами до полного исполнения обязательств (пункт 3.3). Данная формулировка не указывает на событие, которое должно обязательно наступить, поскольку такое событие безусловно зависит от воли сторон спора - Общества и Школы, которые могут и не заключить договор. Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) содержит нормы о процедуре заключения и последствиях незаключения сторонами муниципального контракта. Договор является незаключенным, поскольку сроки начала и выполнения работ определены с указанием на событие, не обладающее качеством неизбежности наступления, что не освобождает заказчика от оплаты принятого результата работ. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ). Отсутствуют правовые основания для взыскания с Общества договорной неустойки, поскольку стороны не согласовали условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, а решение от 04.06.2014 в части взыскания неустойки подлежит отмене.

Школа в своей апелляционной жалобе просила решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования Общества оставить без удовлетворения, встречное исковое заявления удовлетворить в полном объеме.

Доводы Школы сводятся к следующему. Решением Арбитражного суда Псковской области от 17.09.2013 по делу N А52-1652/2013 суд возложил на Общество обязанность безвозмездно в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения устранить недостатки работ, выполненных по договору от 31.07.2012, путем 100 % перекладки керамической плитки на первом этаже в здания Школы, площадью 109 кв. м. Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что работы по договору не выполнены надлежащим образом. Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с приведенной нормой при рассмотрении дела N А52-3903/2013 факт наличия недостатков выполненных по договору работ доказыванию вновь не подлежит. Условиями договора и действующим законодательством предусмотрено, что оплате подлежат только те работы, которые выполнены надлежащим образом. Определением Арбитражного суда Псковской области от 11.03.2014 суд предоставил Обществу отсрочку исполнения решения до 28.06.2014, поскольку учебный процесс заканчивается 28.05.2014. Общество в период с 28.05.2014 по 28.06.2014 каких-либо мер по выполнению работ не приняло. Соответственно, просрочка исполнения обязательств составляет более 571 дня. Суд при вынесении решения необоснованно уменьшил размер заявленной неустойки до 150 000 руб. В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Заявленная Школой во встречном исковом заявлении неустойка в размере 211 697 руб. 96 коп. рассчитана исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Исключительные основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют, так как Обществом допущена значительная просрочка исполнения обязательств.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Школы - без удовлетворения.

От Школы также поступил отзыв, в котором она просила в удовлетворении жалобы Общества отказать.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах и отзывах на них, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Школа (заказчик) и Общество (подрядчик) 31.07.2012 заключили договор, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по замене деревянного пола на пожаробезопасное покрытие на путях эвакуации для нужд Школы по адресу: город Псков, улица Красноармейская, дом 21, а заказчик - принять и своевременно оплатить выполненные подрядчиком работы.

В соответствии с пунктом 3.2 договора установлен срок выполнения работ в течение 45 календарных дней с даты подписания контракта, то есть с 31.07.2012 до 15.09.2012.

Согласно пункту 10.2 в случае нарушения сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты пеней в размере 1 % от стоимости работ, подлежащих оплате, за каждый день просрочки их исполнения. В случае несоответствия выполненных подрядчиком работ их объему, предусмотренному договором, заказчик вправе потребовать уплаты пеней в размере 1 % от стоимости выполненных ненадлежащим образом работ за каждый день с момента уведомления подрядчика до момента исполнения обязательства. Пени (штраф) взимаются за каждое нарушение в отдельности.

Из искового заявления Общества следует, что оно в период с 31.07.2012 по декабрь 2012 года выполнило в полном объеме принятые на себя обязательства и представило Школе для подписания и оплаты акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета, счета-фактуры, полученные ответчиком 10.12.2013.

Школа документы не подписала, оплату работ не произвела.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 17.09.2013 по делу N А52-1652/2013, вступившим в законную силу, на Общество возложена обязанность по устранению недостатков выполненных работ путем 100 % перекладки керамической плитки на первом этаже здания Школы площадью 109 кв. м.

Определением суда от 11.03.2014 по делу N А52-1652/2013 Обществу предоставлена отсрочка исполнения решения до 28.06.2014.

По расчету Общества, задолженность Школы за выполненные работы составила 576 240 руб.

Истец также начислил и предъявил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 676 руб. 20 коп. за период с 10.12.2013 по 07.05.2014.

Школа, обратившись со встречным иском, просила взыскать с Общества 211 697 руб. 96 коп. неустойки по договору подряда от 31.07.2012 за просрочку выполнения работ за период с 16.09.2012 по 16.04.2014.

Ненадлежащее выполнение сторонами договорных обязательств явилось основанием для их обращения в арбитражный суд с настоящими исками.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными: по первоначальному иску в части взыскания со Школы в пользу Общества 595 916 руб. 20 коп., в том числе 576 240 руб. долга и 19 676 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному иску - в части взыскания с Общества в пользу Школы 150 000 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении встречного искового заявления суд отказал. Суд произвел зачет встречных требований и окончательно взыскал со Школы в пользу Общества 445 916 руб. 20 коп., в том числе 426 240 руб. долга и 19 676 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С решением суда не согласились Общество и Школа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по подрядным работам, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и условиями договора.

Довод Общества о том, что договор является незаключенным, правомерно не принят судом первой инстанции.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела видно, что согласно пункту 3.2 договора работы должны быть выполнены подрядчиком в течение 45 календарных дней с даты подписания договора, при этом срок действия договора: начало - с момента подписания, окончание - до полного исполнения обязательств.

Суд установил, что работы по договору выполнены.

Таким образом, суд правильно указал, что все существенные условия договора сторонами согласованы, сроки установлены, работы выполнены, основания для признания договора незаключенным по признаку неурегулирования вопроса относительно сроков выполнения работ отсутствуют.

В связи с этим, доводы Общества, изложенные в жалобе, не принимаются во внимание.

Поскольку подрядчик допустил просрочку выполнения работ, заказчик правомерно начислил и предъявил ему договорную неустойку.

Расчет неустойки суд проверил, признал его правильными. При этом суд удовлетворил заявление Общества и уменьшил по правилам статьи 333 ГК РФ заявленный размер неустойки с 211 697 руб. 96 коп. до 150 000 руб. Нарушений норм материального права и неправильного их применения суд первой инстанции не допустил. Суд также применил разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и учел все указанные в постановлении Пленума условия, в том числе недопущение снижения судом неустойки ниже определенного размера. Суд также принял во внимание, что такое снижение допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По расчету Школы, сумма неустойки составила 211 697 руб. 96 коп. за период с 16.09.2012 по 16.04.2014, в том числе 180 968 руб. 17 коп. - за названный период на сумму 576 240 руб.; 30 729 руб. 79 коп. - за тот же период на сумму некачественно выполненных работ в размере 97 850 руб. (576 240 руб. - 478 390 руб. = 97 850 руб.). Расчет в обоих случаях произведен исходя из ставки банка 16,5 % годовых.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае, несмотря на наличие у заказчика права применить к подрядчику за каждое нарушение обязательства договорную неустойку в размере 1 %, у него не имелось оснований для начисления такой неустойки за один и тот же период, с учетом одной и той же суммы - стоимости работ (в первом случае неустойка начислена на 576 240 руб., с учетом суммы 97 850 руб.; во втором случае неустойка начислена на 97 850 руб. как на разницу между 576 240 руб. и 478 390 руб., то есть за один и тот же период истец (по встречному иску) начислил неустойку фактически в размере не 16, 5 %, а 33 %).

Таким образом, суд обоснованно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки. Оснований для переоценки данного вывода у апелляционной инстанции не имеется.

Остальные доводы Школы, изложенные в жалобе, относительно неправильного удовлетворения иска Общества фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Требования Общества суд рассмотрел по правилам статьи 395 ГК РФ, норм главы 37 ГК РФ.

Поскольку истец доказал факт выполнения работ на указанную сумму, у ответчика отсутствовали основания для отказа их оплатить.

То обстоятельство, что Школа, получив 10.12.2013 акты выполненных работ, их не подписала, возражений Обществу не направила, не освобождает ее как заказчика от оплаты работ по договору подряда в силу статьи 753 ГК РФ.

При рассмотрении требований Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд правильно применил нормы статьи 395 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оснований для переоценки данных обстоятельств, доказательств и выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В связи с этим в удовлетворении жалобы Школы апелляционный суд отказывает.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 04 июня 2014 года по делу N А52-3903/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Молния", Муниципального бюджетного образовательного учреждению дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа N 2 им. М.П. Мусоргского" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова