Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 13АП-15182/14

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2014 г.

Дело N А56-15733/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от заявителя: не явились- извещены (уведомление N 10479);

от заинтересованного лица: Арсентьева В.М. по доверенности от 27.12.2013 N 66;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15182/2014) Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 по делу N А56-15733/2014 (судья Рогова Ю.В.), принятое в порядке упрощенного производства

установил:

ООО "ТОНИ" (181186, Санкт-Петербург, Невский пр, д.23, ОГРН 1127847039825, далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу (199053, Санкт-Петербург, Большой пр, В.О. д.13, ОГРН 1057810212503, далее - заинтересованное лицо, ТО Роспотребнадзора) от 06.03.2013 N Ю78-04-08/345 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.05.2014 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с недоказанностью события правонарушения и наличием процессуальных нарушений, допущенных прокурором и ТО Роспотребнадзора при привлечении общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ТО Роспотребнадзора направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что событие правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и суждением специалиста Роспотребнадзора, присутствовавшего при проверке, с выводами суда о наличии процессуальных нарушений не согласился.

Общество, надлежащим образом уведомленное о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя ТО Роспотребнадзора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 30.12.2013 в период с 12.00 до 14.00 прокуратурой Центрального района Санкт-Петербурга, совместно со специалистом ТО Роспотребнадзора, проведена проверка исполнения ООО "ТОНИ" требований действующего законодательства в области защиты прав потребителей, в результате которой установлено, что в кафе по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 23, лит. А, (деятельность в котором осуществляется обществом на основании договора аренды от 17.01.2012 N 1/2012), отсутствует вывеска с указанием наименования организации, юридического адреса, режима работы.

Полагая, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заместителем прокурора Центрального района Санкт-Петербурга 11.02.2014 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое направлено в ТО Роспотребнадзора для привлечения ООО "ТОНИ" к административной ответственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении N Ю78-04-08/345 от 06.03.2014 ООО "ТОНИ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, за нарушение статьи 9 Федерального закона от 07.02.1993 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Считая указанное постановление незаконным в виду отсутствия события правонарушения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, указал на допущенные административным органом процессуальные нарушения.

Частью 1 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

В статье 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Статьей 9 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца).

Оспариваемым постановлением обществу вменяется в вину нарушение положений статьи 9 Закона о защите прав потребителей, а именно, отсутствие вывески с указанием наименования организации, юридического адреса, режима работы.

Общество отрицает факт правонарушения, предоставив в материалы дела фотоматериалы, из которых следует, что вышеуказанная информация размещена на стеклянных входных дверях кафе.

По смыслу пункта 1 статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наличие события вмененного правонарушения подлежит выяснению в производстве по делу об административном правонарушении и, в силу части 2 статьи 28.2 настоящего Кодекса, отражается в протоколе об административном правонарушении.

Вопрос о фактическом наличии в действиях лица события административного правонарушения подлежит разрешению при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке главы 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях и должен найти свое мотивированное решение в постановлении по делу об административном правонарушении (статья 29.10 КоАП РФ).

Суд, осуществляющий рассмотрение дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, ограничен рамками проверки его на предмет законности, но не правомочен самостоятельно устанавливать обстоятельства совершенного правонарушения, не установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В качестве доказательства наличия в действиях общества события правонарушения административный орган ссылается на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2014 и суждение специалиста Роспотребнадзора от 30.01.2014.

Как следует из названного постановления, датой проверки являлось 30.12.2013, со ссылкой фиксации нарушений в суждении специалиста от 25.12.2013. При этом в материалы дела представлено суждение специалиста от 30.01.2014, с указанием даты проверки от 30.01.2014. Иных документов, подтверждающих, что 30.12.2013 действительно на входной двери в здание кафе не была размещена спорная информация в материалы дела не представлено, протоколы осмотра здания в ходе проверки не составлялись.

Таким образом, представленные материалы не могут быть признаны достаточными для установления события правонарушения и не позволяют сделать однозначный вывод о совершении со стороны общества вменяемого противоправного деяния.

Допущенные административным органом дефекты в ходе производства по делу об административном правонарушении не могут быть восполнены судом, так как в компетенцию суда не входит сбор и оценка доказательств, установления признаков состава административного правонарушения.

Кроме того, апелляционный суд считает, что административным органом неправильно квалифицированы действия общества по части 1 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что в действиях общества установлено нарушение законодательства о защите прав потребителя, а именно, до сведения потребителей не доведена информация, размещаемая на вывеске юридического лица (не указано наименование организации, юридический адрес, режим работы ).

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является действия или бездействие исполнителя, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Таким образом, действия общества подлежали квалификации по части 1 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не части 1 статьи 14.5 названного Кодекса, как ошибочно указано в постановлении от 06.03.2013 N Ю78-04-08/345.

Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановлением, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2. КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5. КоАП РФ.

Таким образом, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности должны соблюдаться такие же права и гарантии, которые в силу статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны соблюдаться при составлении протокола об административном правонарушении.

Частью 4 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть представлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Как видно из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 11.02.2014 заместителем прокурора Центрального района СПб в отсутствие представителей общества. Доказательства направления в адрес общества уведомления о времени и месте вынесения названного постановления в материалы дела не представлены. Уведомление управляющего рестораном Абалмасова С.А., не являющегося законным представителем общества, либо представителем по доверенности нельзя рассматривать как извещение законного представителя общества.

В качестве доказательства уведомления общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ТО Роспотребнадзора представлена копия телеграммы от 26.02.2014. Вместе с тем, в тексте названной телеграммы общество уведомляется о необходимости явки для получения постановлений по статьям 6.6, 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Информации о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении названная телеграмма не содержит.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал постановление ТО Роспотребнадзора от 06.03.2013 N Ю78-04-08/345 незаконным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме оценил все обстоятельства, установленные по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ТО Роспотребнадзора не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 мая 2014 года по делу N А56-15733/2014, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Борисова