Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 09АП-35613/14

г. Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А40-152260/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строитель"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2014 г.

по делу N А40-152260/13,

принятое судьей Котельниковым Д.В. (шифр судьи 98-1383)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строитель" (665451, Иркутская обл., г.Усолье-Сибирское, пр-кт Комсомольский, д. 66, ОГРН 1033800519004)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "РЕАЛ" (143408, Московская обл., г. Красногорск, ул. Карбышева, д. 19 А, ОГРН 1025002863533); Коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) (127473, г.Москва, Суворовская площадь, д. 1)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-Инжиниринг"

о взыскании 9 830 542,60 руб.

и по встречному иску Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строитель" о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Воронцов Р.А. по доверенности N 030 от 14.01.2014;

от ответчика - ООО "Страховая компания "РЕАЛ": не явился, извещен; от КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО): Зиятдинова О.Н. по доверенности N 129 от 28.01.2013;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКФ "Строитель" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Страховая компания "РЕАЛ" перечисленной по договору на оказание возмездных услуг N 08907-2011-039 от 19.07.2011 года предоплаты в сумме 570 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 590 руб. и процентов начисленных по день фактического погашения задолженности, а также солидарно с Коммерческим банком "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) убытков в виде упущенной выгоды в сумме 9 153 952 руб.60 коп..

Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) предъявил встречный иск о признании заключенного Соглашения о выдаче банковской гарантии N 06489/2011 от 19.07.2011 года недействительным.

Решением суда от 09.06.2014 года с ООО "Страховая компания "РЕАЛ" в пользу ООО "ПКФ "Строитель" взыскано 570 000 руб., перечисленных по договору на оказание возмездных услуг N 08907-2011-039 от 19.07.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 761 руб. 25 коп. и начисленные с 26.10.2013 года по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых по день погашения задолженности в сумме 570 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску с ООО "Страховая компания "РЕАЛ" в сумме 4 965 руб. 93 коп. и с ООО "ПКФ "Строитель" в сумме 67 186 руб. 78 коп.. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО "ПКФ "Строитель" не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика ООО "Страховая компания "РЕАЛ" и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца и ответчика КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 28.06.2011 года между ООО "ПКФ "Строитель" (подрядчик) и ООО "ЕвроСибЭнерго-Инжиниринг" (заказчик) был заключен договор субподряда N 16/11, по условиям которого подрядчик обязался осуществить комплекс работ по расширению подстанции "Тайшет-2 (Озерная)" в части подключения воздушной линии электропередачи (500 кВ) от подстанции "Ангара" до подстанции "Тайшет-2 (Озерная)", а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ по договору определен с 01.07.2011 года по 28.07.2012 года, стоимость работ 63 000 000 руб., с НДС, которые оплачиваются по факту выполнения и сдачи работ. Авансирование в размере 30% от общего объема стоимости работ и оборудования выплачивается по представлении предусмотренной ст.18 договора банковской гарантии.

На основании заключенного 19.07.2011 между подрядчиком (заказчик) и ООО "СК "РЕАЛ" (исполнитель) договора на оказание возмездных услуг N 08907-2011-039, исполнитель обязался оказать заказчику юридические, маркетинговые и иные консультационные услуги, связанные с предоставлением банком гарантии, включая получение и передачу гарантии.

Стоимость услуг определена в сумме 570 000 руб..

Как установлено судом, в связи с заключением между принципалом и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) соглашения о выдаче банковской гарантии N 06489/2011 от 19.07.2011 года, по условиям которого банк обязался выдать гарантию на сумму 18 900 000 руб., сроком действия до 31.07.2012 года, в обеспечение возмещении ущерба в размерах аванса по договору подряда N 16/11, а также получением банковской гарантии N 06489/2011 от 19.07.2011 года, между ООО "ПКФ "Строитель" и ООО "СК "РЕАЛ" подписан акт N 08907-2011-039 на сумму 570 000 руб., с перечислением принципалом исполнителю указанных денежных средств, что подтверждается платежным поручением N 229 от 20.07.2011 года и со стороны ООО "СК "РЕАЛ" не оспаривается.

По условиям пункта 4.3 договора на оказание возмездных услуг N 08907-2011-039, в случае невыдачи банком-гарантом банковской гарантии либо несвоевременном представлении гарантии, полученное от подрядчика вознаграждение подлежит возврату в полном объеме в течение 5 рабочих дней.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.02.2013 года по делу N А02-68/2012 установлено, что представленная подрядчиком третьему лицу банковская гарантия N 06489/2011 подписана неуполномоченным лицом, в связи с чем суд с учетом ранее полученного третьим лицом письма банка об отказе в подтверждении факта выдачи указанной гарантии признал обоснованным отказ заказчика от договора субподряда, с удовлетворением требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 14 951 706 руб. 21 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 133 руб. 99 коп..

С учетом положений ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученное ООО "СК "РЕАЛ" вознаграждение на основании приведенных выше условий договора вследствие невыдачи банком гарантии и при отсутствии доказательств иного подлежало возврату подрядчику в течение 5 рабочих дней с момента истечения срока исполнения обязательств по договору 03.08.2011 года.

Поскольку со стороны ООО "СК "РЕАЛ" не представлены доказательства надлежащего и полного исполнения обязательства, а также возврата вознаграждения, то выводы суда первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст.309-310, ст.ст.314 и 781 ст.ст.1102-1105, ст.ст.395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании в пользу истца удерживаемого исполнителем вознаграждения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период по состоянию на момент предъявления иска 25.10.2013 года (802 дня) в сумме 104 761 руб. 25 коп., правомерны.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает право требовать возмещения убытков.

Лицо требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В обоснование заявленных требований ООО "ПКФ "Строитель" ссылается на односторонний отказ заказчика от договора подряда в связи с не подтверждением банком по запросу третьего лица факта выдачи банковской гарантии.

Между тем доводы истца в части взыскания с ООО "СК "РЕАЛ" солидарно с КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) убытков в виде упущенной выгоды в размере неполученного вследствие расторжения договора подряда дохода в сумме 9 153 952 руб. 60 коп. не подтверждены документально и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2014 г. по делу N А40-152260/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строитель" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова