Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 02АП-6611/14

г. Киров

17 сентября 2014 г.

Дело N А29-1086/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми:

представителя заявителя Недогибченко К.Н., действующего на основании доверенности от 27.12.2013,

представителя ответчика Полицинской Г.В., действующей на основании доверенности от 09.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2014

по делу N А29-1086/2014, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: 1101486396, ОГРН: 1051100457430),

третье лицо: Миколаевич Светлана Степановна (адрес: 169300, Республика Коми, г. Ухта),

о признании незаконным и отмене постановления от 28.01.2014 N 58 по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - заявитель, ОАО "Коми энергосбытовая компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 28.01.2014 N 58 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

24.02.2014 судом было вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению возбужденного по заявлению ОАО "Коми энергосбытовая компания" дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

17.04.2014 суд, придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не соответствует целям эффективного правосудия, и в связи с необходимостью исследовать доказательства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Определением суда от 15.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Миколаевич Светлана Степановна (далее - третье лицо, Миколаевич С.С.).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Коми энергосбытовая компания" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Общества, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку сведения о наличии суммы задолженности, указываемые в платежных документах, предъявляемых потребителям коммунальных услуг, не являются той необходимой информацией о реализуемом товаре (услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, обеспечивающей возможность правильного выбора услуги, обязанность своевременного предоставления которой предусмотрена статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Заявитель отмечает, что действующее законодательство не предусматривает включение в квитанции об оплате таких формулировок как "к оплате", "задолженность", в связи с чем указание заявителем в платежном документы графы "к оплате" не может быть признано предоставлением недостоверной информации и не приводит к нарушению прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации об услуге.

ОАО "Коми энергосбытовая компания" ссылается на то, что ошибка в указании суммы, предлагаемой потребителю к оплате, возникла в результате технической ошибки программного обеспечения, при помощи которого осуществляется начисление и формирование квитанций, вместе с тем иные суммы, в том числе в графах "начислено", "итого", были указаны в правильном размере.

Управление Роспотребнадзора и Миколаевич С.С. письменные отзывы на апелляционную жалобу заявителя не представили.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества настаивал на доводах и требованиях апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель административного органа возражал против удовлетворения жалобы.

Миколаевич С.С. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечила. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2013 в адрес Управления Роспотребнадзора из прокуратуры города Сыктывкара для рассмотрения по подведомственности было направлено обращение Миколаевич С.С. о нарушении ее прав как потребителя жилищно-коммунальных услуг.

В ходе проведенного административного расследования в рамках возбужденного на основании данного обращения дела об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора было выявлено, что ОАО "Коми энергосбытовая компания" в предъявленной потребителю Миколаевич С.С. платежной квитанции N 1093265474 за май 2013 года были указаны следующие размеры начисленной за период с 25.04.2013 по 25.05.2013 платы за электроэнергию: 327 рублей 24 копейки по показаниям индивидуального прибора учета электроэнергии (день); 69 рублей 70 копеек по показаниям индивидуального прибора учета электроэнергии (ночь), -17 рублей 90 копеек на общедомовые нужды (круглосуточно). В разделе квитанции "Информация о состоянии лицевых счетов" указаны сведения о наличии задолженности потребителя за предыдущие периоды в размере 152 рубля 49 копеек, а также приведена итоговая сумма баланса по состоянию на 16.06.2013 в размере 531 рубль 53 копейки. Вместе с тем в разделе квитанции "Информация о внесении платы получателю платежа" в графе "к оплате" указана недостоверная сумма 549 рублей 43 копейки (327,24 + 69,7 + 152,49) без учета размера платы за электроэнергию на общедомовые нужды, составляющей -17 рублей 90 копеек, полученной в результате образовавшейся разницы в ходе распределения на конкретную квартиру объемов потребленного коммунального ресурса, на которую следовало уменьшить определенный для потребителя в данном жилом помещении за расчетный период аналогичный коммунальный ресурс.

Поскольку в рассмотренной квитанции Обществом вместо подлежащей оплате суммы в размере 531 рубль 53 копейки была указана сумма в размере 549 рублей 43 копейки, административный орган пришел к выводу о том, что до потребителя доведена недостоверная информация о действительном размере платы за коммунальную услугу, что в свою очередь является нарушением абзаца третьего пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

31.10.2013 по факту выявленных нарушений должностным лицом Управления Роспотребнадзора в отношении ОАО "Коми энергосбытовая компания" был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 16-18).

28.01.2014 заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 58, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 13-14)

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и признаков малозначительности совершенного деяния, признал законным и обоснованным оспариваемое постановление и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из части 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей следует, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в числе прочего в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 9).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (часть 14).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 67 Правил N 354 плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Содержание платежного документа регламентировано пунктом 69 Правил N 354.

Из содержания данных норм в совокупности с иными положениями Правил N 354 следует, что исполнитель (в рассматриваемом случае энергоснабжающая организация) обязан своевременно предоставлять потребителям коммунальной услуги достоверную информацию о предоставляемой услуге не только при заключении договора энергоснабжения, но и в процессе его исполнения. Ненадлежащее исполнение данной обязанности вопреки утверждениям заявителя в апелляционной жалобе образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В нарушение указанных норм ОАО "Коми энергосбытовая компания" в выставленной Миколаевич С.С. платежной квитанции за май 2013 года указало недостоверную информацию о действительном размере платы за коммунальную услугу. Заявитель обоснованно отмечает, что действующее законодательство не предусматривает включения в платежный документ графы "к оплате", вместе с тем фактическое использование Обществом в составляемых квитанциях такой графы и указание в ней завышенной суммы, подлежащей уплате потребителем, нарушает права данного потребителя на получение достоверной информации и создает угрозу применения в отношении лица, не полностью внесшего плату за коммунальную услугу, мер штрафного характера.

Факт доведения до сведения потребителя недостоверной информации путем указания завышенной суммы, подлежащей уплате за полученную электроэнергию, установлен административным органом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, а действия Общества содержат объективную сторону вмененного административного правонарушения

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Вместе с тем доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению возникновения подобных ситуаций, связанных с внесением в формируемые им платежные квитанции недостоверной информации и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела также не имеется.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ОАО "Коми энергосбытовая компания" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доведение до сведения потребителя недостоверной информации нарушает установленные законом права потребителя и обоснованно послужило основанием для вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Управления Роспотребнадзора из материалов дела не усматривается.

В данном случае Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2014 по делу N А29-1086/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов