Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 12АП-8042/14

г. Саратов

17 сентября 2014 г.

Дело N А12-18514/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройИнжиниринг" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2014 по делу N А12-18514/2014, (судья Сурков А.В.), принятого в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройИнжиниринг" (404111, Волго-градская обл., г. Волжский, ул. Советская, д. 1А; ИНН 3435114048, ОГРН 1123435001304)

к обществу с ограниченной ответственностью "АнтАлекс" (352800, Краснодарский кр., г. Туапсе, ул. Маршала Жукова, д. 29; ИНН 2322025652, ОГРН 1022303279921),

о взыскании 27.911 руб. 56 коп.

при участии в заседании:

лица участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройИнжиниринг" (далее - ООО "ЭнергоСтройИнжиниринг") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АнтАлекс" (далее - ООО "АнтАлекс") о взыскании 27.911 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 18 июля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18514/2014 в удовлетворении иска отказано, поскольку до принятия итогового судебного акта по существу спора ответчик добровольно удовлетворил заявленные требования и перечислил сумму задолженности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное в части отказа в возмещении судебных расходов..

Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку исковые требования ответчиком удовлетворены добровольно после принятия иска к производству, то судебные расходы подлежат возмещению за счет истца.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 11 Пленума от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства от государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснил, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически ответчиком удовлетворены.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Кроме того, принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска в силу добровольного погашения требований истца после предъявления в установленном законом порядке искового заявления в целях распределения судебных расходов не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу ответчика.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5811/11.

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении исковых требований, критерием для отнесения государственной пошлины на истца, либо на ответчика, является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

Факт уплаты истцом государственной пошлины в указанном размере подтвержден платежным поручением N 223 от 21.05.2014 года.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, учитывая, что при подаче иска в суд первой инстанции истцом уплачена государственная пошлина в размере 2.000 руб. и отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга связан с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после принятия иска к производству, расходы по уплате государственной пошлины необходимо отнести на ответчика.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины следует изменить.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оказанию юридических услуг.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По положению статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В подтверждение своих требований истец представил договор на оказание юридической помощи от 12 мая 2014 года, расходный кассовый ордер N 30 от 12 мая 2014 года.

Согласно условиям договора общая стоимость услуг составила 25.000 руб., в том числе:

- за изучение документов и информирование клиента о вариантах решения проблемы - 2.000 руб.

- за подготовку всех необходимых документов с учетом сложности - 3.000 руб.,

- за представление интересов клиента в суде путем непосредственного участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции в качестве представителя - 20.000 руб.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В условиях недостаточной регламентации российским законодательством данного вопроса необходимо формирование стабильной судебной практики по делам указанной категории с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что для реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил сведений о ценах на рынке юридических услуг в Астраханской области и не доказал, какими иными сведениями должен руководствоваться суд при определении разумности судебных расходов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что судебный акт вынесен в пользу заявителя, а также то, что требования истца удовлетворены ответчиком только в ходе рассмотрения дела по существу, судебные расходы на оплату услуг представителя необходимо взыскать с ответчика.

Вместе с тем учитывая, что исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства, представитель истца непосредственного участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции в качестве представителя не принимал, расходы подлежат удовлетворению в размере 5.000 руб. (изучение документов и информирование клиента о вариантах решения проблемы - 2.000 руб. подготовка всех необходимых документов с учетом сложности - 3.000 руб.).

В остальной части представительских расходов следует отказать.

Таким образом, решение в части отказа во взыскании судебных расходов подлежит изменению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2014 года по делу N А12-18514/2014 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АнтАлекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройИнжиниринг" 2.000 руб. расходов по оплате госпошлины по иску, 5.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Ю. Никитин