Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 08АП-7644/14

город Омск

16 сентября 2014 г.

Дело N А70-4613/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7644/2014) Общества с ограниченной ответственностью Региональная лотерейная компания Тюменской области "Тюмень-Лото"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2014 по делу N А70-4613/2014 (судья Лоскутов В.В.),

принятое по иску Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени

к Обществу с ограниченной ответственностью Региональная лотерейная компания Тюменской области "Тюмень-Лото"

об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью Региональная лотерейная компания

Тюменской области "Тюмень-Лото" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Региональная лотерейная компания Тюменской области "Тюмень-Лото" об освобождении земельного участка (л.д. 2-4)

Решением от 03.06.2014 по делу N А70-4613/2014 требования истца были удовлетворены, поскольку материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком земельным участком после окончания действия договора.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Департамента.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что временная постройка - киоск для торговли лотереями, принадлежащий ООО "Тюмень-Лото" эксплуатируются с 2007 г. года на арендуемом земельном участке. Доказательств того, что данный объект установлен с нарушением требований действующего законодательства истцом в дело не представлено.

По убеждению подателя жалобы Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Правилами включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N772 предусмотрено сохранение прежних мест размещения нестационарных торговых объектов в случае утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов либо внесения в нее изменений, утверждения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, если строительство, реконструкция или эксплуатация таких объектов начаты до утверждения схем или нормативов.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

06 мая 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N 1540/11, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в аренду земельный участок площадью 5 квадратных метров, расположенный по адресу: город Тюмень улица Орджоникидзе 61, под временную постройку - киоск для торговли лотереями площадью 5 квадратных метров (без права капитального строительства), сроком с 13 июня 2009 года по 12 мая 2013 года (л.д. 12-21). Земельный участок был передан ответчику в соответствии с актом приема-передачи в аренду земельного участка от 06 мая 2012 года. Уведомлением N 14-08-2778 от 12 сентября 2013 года, направленным ответчику 17 сентября 2013 года и полученным им 26 сентября 2013 года, истец сообщил ответчику об отказе от договора и необходимости в трехмесячный срок освободить занимаемый земельный участок (л.д. 10-11). Как указано в акте обследования земельного участка от 20 января 2014 года, составленном представителями истца, земельный участок ответчиком не освобожден, на нем располагается временная постройка - работающий киоск "Тюмень-Лото" (л.д. 7-9).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Решением от 03.06.2014 по делу N А70-4613/2014 требования истца были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 2 статьи 621 Кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Как указано в статье 622 того же Кодекса, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом вышеуказанных норм, а также того обстоятельства, что уведомление истца N 14-08-2778 от 12 сентября 2013 года было получено ответчиком 26 сентября 2013 года, суд первой инстанции правомерно указал, что действие вышеуказанного договора аренды прекращено с 27 декабря 2013 года, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Апелляционная коллегия находит необоснованными возражения подателя жалобы, поскольку ответчик не представил никаких доказательств наличия у него права занимать спорный земельный участок в настоящее время, после прекращения срока действия договора аренды.

Ссылку подателя жалобы на положения Закона N 381-ФЗ и Правила N 772 апелляционный суд находит несостоятельной, поскольку в рамках настоящего дела отсутствуют доказательства того, что договорные отношения с Обществом прекращены по причине изменения схемы размещения нестационарных торговых объектов. В материалы дела не представлено доказательств того, что означенный земельный участок был передан или Департамент намеревается передать его другому хозяйствующему субъекту. В рамках настоящего спора рассматривается вопрос о наличии у Общества оснований для использования спорного земельного участка после окончания действия договора аренды, а не вопрос правомерности отказа Департамента от договора аренды.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Региональная лотерейная компания Тюменской области "Тюмень-Лото" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2014 по делу N А70-4613/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер