Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 07АП-7627/14

г. Томск

16 сентября 2014 г.

Дело N А45-17978/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ГК "КРЭП" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июня 2014 года по делу N А45-17978/2013 (судья Дмитриева О.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МаксВелл", г. Новосибирск, к Обществу с ограниченной ответственностью ГК "КРЭП", г. Красноярск, о взыскании долга в сумме 67 917 рублей 80 копеек и неустойки в размере 36 693 рублей 10 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МаксВелл" (далее - ООО "МаксВелл", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ГК "КРЭП" (далее - ООО ГК "КРЭП", ответчик) о взыскании долга в сумме 67 917 рублей 80 копеек и неустойки в размере 36 693 рублей 10 копеек по договору N 121212-1 от 12.12.2012 года (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июня 2014 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в сумме 60 036 руб. 44 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 480 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО ГК "КРЭП" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

- свои возражения относительно подписания акта выполненных работ ответчик изложил в письме от 09.09.2013 г.; истец не направлял в адрес ответчика акт выполненных работ; суд не определил стоимость работ, подлежащих взысканию, судом неверно применены ст. 753, 720 ГК РФ; в судебном акте отсутствуют ссылки на доказательства.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.12.2012 г. между сторонами заключен договор N 121212-1, в соответствии с которым истец поставил и смонтировал комплект элементов защиты для оборудования помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск, пр.им. газеты Красноярский рабочий, д.47, пом. 135 на общую сумму 177 917 рублей 80 копеек.

В соответствии с п. 4.1 договора, ответчик обязан перечислить истцу аванс в размере 140 050 руб. Полная стоимость работ составила 247 705 руб. (п. 2.1 договора).

Свои обязательства истец исполнил. От подписания накладной на передачу оборудования и акта на его монтаж ответчик уклонился.

22.05.2013 г. и 01.07.2013 г. истец направил ответчику требование о погашении задолженности по договору, которая оставлена им без ответа.

03.09.2013 г. ответчик произвел частичную оплату в сумме 110 000 руб.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату по договору в полном объеме, ООО "МаксВелл" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате в срок, установленный договором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор N 121212-1 от 12.12.2012 г., являющийся по своей правовой природе смешанным, содержащим элементы договора поставки и подряда.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается накладной на передачу товара N 1 от 16.01.2013 г. и актом на монтаж оборудования N 00000001 от 16.01.2013 г., подписанными истцом в одностороннем порядке. Получение накладной и акта ответчиком не оспорено.

Судом установлено, что обязательства по оплате полученного товара и работ ответчиком исполнены частично, задолженность составляет 60 036 рублей, что подтверждается материалами дела. При этом в части требования о взыскании стоимости работы по сборке бронеконструкций в размере 7 881 рубль 36 копеек (п. 2 акта на монтаж оборудования N 00000001 от 16.01.2013 г.) в иске суд отказал, что истцом не оспаривается и не обжалуется.

Элементы защиты, поставленные по договору, имеют сертификаты соответствия, а также серийные номера, указанные на самих элементах и отраженные в сертификатах соответствия. Сертификаты изготовлены ООО "Стальной ЩИТ", равно как и элементы защиты. В дальнейшем они переданы истцом ответчику, а он передал их заказчику - филиалу Восточно-Сибирского банка ОАО "Сбербанк России".

Согласно ответу Сбербанка России, исх. N 23-исх/514 от 30.04.2014 г., на запрос суда о предоставлении информации, в период реконструкции филиала Восточно-Сибирского банка ОАО "Сбербанк России", расположенного по адресу: г. Красноярск, пр.им.газ. Красноярский рабочий, 47, пом. 135 ответчиком установлено изделие: дверь пулевзломостойкая ДП 007.700.000 СБ (1270х2070) (рег. N 5277, сертификат соответствия N РОСС RU.С316.Н03800); банком приобретены у ответчика и в дальнейшем самостоятельно установлены на объекте по адресу: г. Красноярск, ул. 9 мая, 24, пом. 36 изделия: дверь пулевзломостойкая, панель пулевзломостойкая, узел передаточный, устройство передаточное (2шт.), стекло защитное многослойное.

Все наименования изделий, их регистрационные данные, номера сертификатов соответствия, производитель, размеры, иные технические характеристики полностью совпадают с товарами, перечисленными в договоре N 121212-1 от 12.12.2012 г. и накладной N 1 от 16.01.2013 г.

При этом представленные ответчиком доказательства приобретения и монтажа оборудования обоснованно не приняты судом в качестве доказательств приобретения товаров и выполнения работ третьим лицом. Из товарной накладной N 110 от 20.05.2013 г., усматривается приобретение части оборудования (узла пулестойкого и панели 300х300), при этом банком ответ в отношении данных частей оборудования не дан, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соотношение приобретенных по товарной накладной N 110 от 20.05.2013 г. товаров с предметом договора N 121212-1 от 12.12.2012 г., документально не подтверждена необходимость приобретения товаров в мае 2013 года при представлении доказательств выполнения работ истцом ранее.

Согласно статье 720 ГК РФ, обязанности заказчика принять результат работ корреспондирует обязанности подрядчика, установленной в статьи 753 Кодекса, предоставить заказчику результат работ для осуществления такой приемки с осмотром результата работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Арбитражный суд в силу статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что доказательства исполнения обязательств по оплате товаров и их монтажу, оспаривания количества и качества выполненных работ в установленном законом порядке ответчиком не представлены.

Ответчиком в процессе рассмотрения спора не представлено доказательств, подтверждающих направление истцу мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ, не заявлено возражений относительно качества выполненных работ.

В связи с чем судом сделан правильный вывод о потребительской ценности для ответчика произведенных истцом работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что возражения относительно подписания акта выполненных работ ответчиком изложены в письме от 09.09.2013 г., не принимается во внимание судом, учитывая значительный промежуток во времени между составлением акта (16.01.2013 г.) и данным письмом.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на одностороннее определение истцом объема и стоимости работ, а равно на то, что при определении стоимости работ судом сделана ссылка только на акт N 1 от 16.01.2013 и накладную от 16.01.2013, однако непонятно, из чего складывается сумма долга.

Суд апелляционной инстанции проверил сумму согласованную сторонами в договоре, сумму заявленных исковых требований, а равно размер взысканной с ответчика задолженности и не находит правовых оснований для изменения судебного акта.

Так, сумма договора 247 705 руб. указана в п. 2.1, договор подписан обеими сторонами и скреплен печатями.

В рамках заключенного между сторонами договора истец выполнил свои обязательства по монтажу дверей на общую сумму 177 917, 80 рублей, что не выходит за рамки суммы договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав ответчика тем, что истец просит взыскать сумму, меньшую, чем предусмотрено договором.

С учетом частичной оплаты задолженности в размере 110 000 рублей, размер долга составил 67917,80 рублей; расчет указанной суммы приведен истцом в уточненном исковом заявлении (т.2 л.д.44), указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, сопоставлен со сведениями, содержащимися в товарной накладной N 1 от 16.01.2013 года и акте N 1 от 16.01.2013 года, по стоимости и по наименованию товара (услуги) размер суммы совпадает.

Утверждая о неверном определении и установлении стоимости работ, ответчик, тем не менее, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного, свидетельствующих об иной стоимости, ином объеме работ не приводит.

Более того, судом апелляционной инстанции учитывается содержание отзыва ответчика по делу (л.д.51т.1) и письма ответчика от 09.09.2013 (л.д.64 т.1), где ответчик признает поставку двух дверей, тогда как требования истца связаны с оплатой именно двух дверей и соответствующих работ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии передачи объекта ответчику и соответственно неверном применении судом ст. 753 ГК РФ опровергаются материалами дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на неприменение судом первой инстанции положений ст. 720 ГК РФ относительно наличия между сторонами спора по поводу качества недостатков выполненных работ, в связи с чем должна быть назначена экспертиза, тогда как выводы суда основаны только на акте N 1 от 16.01.2013 года, несостоятельна.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 г. N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Тогда как в рассматриваемом деле от ответчика соответствующих ходатайств о проведении экспертизы не поступало, а имеющийся в деле акт, на недостаточность которого ссылается апеллянт, надлежащими доказательствами им не опровергнут, достоверность содержащихся в нем сведений и фактов не поставлена под сомнение и не опровергнута иными надлежащими, достоверными и достаточными доказательствами.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 60 036 рублей 44 копеек.

В части выводов суда об отказе во взыскании неустойки и взыскании судебных расходов апелляционная жалоба доводов не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июня 2014 года по делу N А45-17978/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк